Danıştay 4. Daire E.2023/5133 K.2024/5962

Dava konusu istem: İstanbul İli, Silivri İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın önünde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufundaki 17.692,00m² yüzölçümlü taşınmazın 12.000,00 m²'si üzerinde beton zemin, havuz, kafeterya ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 12/05/2011-31/12/2012 tarihleri arasındaki dönem için 739.409,90-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararda; bilirkişilerce yapılan değerlendirmeler sonucunda işgale konu taşınmazın 28/12/2011 tarihinde davacı tarafından satıldığı gerekçesiyle davacı şirketin işgalinin bu tarihte son bulduğu belirtilerek yapılan hesaplamalar hükme esas alınarak dava konusu 739.409,90-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin 12/05/2011-28/12/2011 döneme (7 ay, 16 gün) isabet eden ve 131.833,33-TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 607.576,57-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından ecrimisil ihbarnamesine itiraz edildiği halde sonucu beklenilmeden dava açıldığı, yargılama sırasında bu itirazın kabul edilerek işgal döneminin 12/05/2011-27/12/2011 olarak, ecrimisil bedelinin ise 342.448,00-TL olarak düzeltildiği ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlendiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.