Danıştay 4. Daire E.2023/5142 K.2024/2269

Dava konusu istem: Davacı adına 01/01/2010-01/01/2016 tarihleri arasına ait tahakkuk eden toplam 149.400,00-TL ecrimisil bedeli ile 01/01/2016 tarihinden yapının kaldırılacağı tarihe kadar aylık 2.700,00-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin, hukuka aykırı olduğu, işgal edilen alanın belirlenenden az olduğu, keşif yapılması gerektiği ileri sürülerek iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

5393 sayılı Kanunun 15. maddesi uyarınca belediyelerin 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine istinaden ecrimisil isteyebilmesi için fuzulen işgal edilen yerin belediye taşınmazı olarak kabul edilen yerlerden olması gerektiği, imar planında yeşil alan olarak tescil dışı bırakılan ve kamunun yararlanmasına terk edilen park alanlarının Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, dolayısıyla Belediyeye ait olarak kabul edilemeyeceği dikkate alındığında, park alanının işgal edildiğinden bahisle ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

3194 sayılı Kanun'un, 11. maddesine göre imar planında meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal olarak düzenlenen taşınmazların belediyeye terk edileceği, ayrıca 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. ve 2886 sayılı Kanun'un 75. maddelerine istinaden belediye taşınmazı olarak kabul edilen yerlerden de belediyece ecrimisil istenebileceğinden, belediyelerin, kamuya terk edilen ve imar planında park alanı olarak belirlenmiş bulunan taşınmazların işgali nedeniyle fuzuli şagilden ecrimisil talep edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı,

olayda, ecrimisile yönelik usul ve esas hükümleri doğrultusunda işgale ilişkin bir tutanak düzenlenmeksizin ve işgalin niteliği ile kapsamı ortaya konulmaksızın, mevzuatın düzenleniş amacı da göz önünde bulundurulmadan aylık kira bedeli niteliğinde ecrimisil bedeli belirlenerek istenilmesi, ayrıca aynı işlemle geleceğe yönelik olarak da ecrimisil bedeli öngörülmesi karşısında, dava konusu belediye encümeni kararında bu yönlerden hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan, ilgili mevzuat hükümlerine göre, henüz gerçekleştiği tespit edilmemiş bir işgal nedeniyle gelecekteki bir dönem için ecrimisil takdir edilmesi de mümkün olmadığı,

bu durumda, dava konusu belediye encümeni kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu taşınmazda hukuka uygun olarak tutanak tutulduğu ve işlem yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.