Danıştay 4. Daire E.2023/5153 K.2024/7298

Dava konusu istem: İstanbul ili, Şile ilçesi, ... Mahallesi, ...mevkiinde bulunan ... ada, .. parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 28.313,30 m² yüzölçümlü taşınmazın 790,00 m²'si üzerinde restaurant ve çay bahçesi yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 15/07/2012-26/07/2016 dönemi için düzenlenen 217.026,64 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesi'nin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu alanın "... Barınağı" olarak 14/02/1972 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile Şile Belediyesi'ne tahsis edildiği, davacı şirket ile Şile Belediyesi arasında imzalanan kira sözleşmesinin 3. maddesinde; Hazineye de pay ayrıldığı, Belediye ile Hazine arasındaki anlaşmazlıkların davacı şirketi bağlamayacağı, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği anlaşılan davacının fuzuli şagil olduğundan bahsedilemeyeceği, tesis edilen ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, davacı hakkında herhangi bir tahsis işlemi bulunmadığı ayrıca bu yönde bir tahsis olması durumunda da söz konusu taşınmazın rıhtım, liman, balıkçı barınağı vb. şekilde kullanılmasının ilgili mevzuat gereği zorunlu olduğu, amaç dışı kullanım durumunda davacının fuzuli şagil olduğu, hakkında ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı yanında müdahil tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı tarafından savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.