Danıştay 4. Daire E.2023/5189 K.2024/2843

2- (DAVALI) ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : ... İli, ... İlçesi, ... (...) Köyünde, ... ada ... parsel sayılı mülkiyeti hazineye ait taşınmazın 12.194,00 m²'sinin davacı tarafından buhar hattı, enerji kanalı, su hattı, yol ve güvenlik teli yapılmak suretiyle 08/01/2009 - 07/01/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 649.515,41 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile davacı tarafından davalı idareye ödenen 552.088,10-TL'lik ecrimisil bedelinin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 349,811,77-TL'lik kısmının iptali ile davacı tarafından ihtirazi kayıtla davalı idareye ödenen ecrimisil bedelinden 252.384,46-TL tutarlık kısmının davacıya iadesine, 299.703,64-TL'lik ecrimisil bedelinin iptali ile bu bedelin iadesi istemi yönleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Mahkeme tarafından hüküm fıkrasında maddi yanlışlık yapıldığı anlaşılmış olup bu nedenle hüküm fıkrasının gerek bilirkişi raporu gerekse Mahkemenin karar gerekçesinde yer alan tespitler doğrultusunda "dava konusu edilen 649.515,41-TL'lik ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin; 349.811,77-TL kısmının iptali ile davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen ve iptal edilen miktara karşılık gelen 297.310,03-TL'lik kısmın davacıya iadesi isteminin kabulüne ve bu miktarın davacıya ödenmesine, 299.703,64-TL'lik kısmı ile bu miktara karşılık gelen ve ihtirazı kayıtla ödenen 254.778,07TL'lik kısmının iade edilmesi isteminin ise reddine" şeklinde düzelterek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI

1) Davacı tarafından; keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen raporda da belirtildiği gibi 1005 m2 dışındaki alanın davacı tarafından kullanılmadığı ve koruma amaçlı olarak çevrili olduğu, bu nedenle 1005 m2 dışındaki alan için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin de iptali gerektiği ileri sürülmektedir. 2) Davalı idare tarafından; bilirkişi raporunun fiili duruma ve yasal düzenlemelere uygun tespitler içermediği, söz konusu alanları davacı şirketin gelir elde atmak amacıyla kullandığı, ecrimisil bedelinin yanlış hesaplandığı ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.