Danıştay 4. Daire E.2023/5205 K.2024/5434

Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... D:... adresinde, ... ada ... parselin güneyinde bulunan 4307 m² park alanının 01/09/2015-20/09/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 148.310,50-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; imar planlarında 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı konusu edilen yeşil alan olarak umumi hizmetlere ayrılmış ve bedelsiz terk yoluyla elde edilmiş olan tescil harici taşınmazın "belediye taşınmazı" olarak kabul edilmesi olanağı bulunmadığı, bu gibi alanların sahipsiz ve kamuya yararlı alanlar olarak Devletin hüküm ve tasarrufu altında taşınmaz niteliği gösterdiği,

bu haliyle davalı belediyenin mülkiyetinde bulunmayan taşınmaz üzerindeki işgal nedeniyle 2886 sayılı Kanun uyarınca davalı belediyenin ecrimisil istemesine yasal olanak bulunmadığından; dava konusu işlemde "yetki ve konu" yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelere dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının; önceki maliki tarafından 77 parsel sayılı taşınmazın kiraya verildiği ... Özel Eğitim Hizmetleri Turizm Ticaret A.Ş tarafından kullanıldığı ve işgal edildiği, davacının taşınmazı işgal ettiğine ilişkin bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Buna göre, idare mahkemesinin dava konusu işlemin iptaline yönelik gerekçesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de, sonucu itibariyle yerinde karar verildiği gerekçesiyle kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idarece ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu park alanının 2010 yılından bu yana işgal edildiğinin fotoğraflar, tutanaklar, ve 2009 yılında çekilmiş olan hava fotoğrafından anlaşıldığı, park alanının kiracı okullara bu şekilde kiraya verildiği; park alanının bilirkişi raporundan belirtildiği üzere uzun süredir işgal edildiği, etrafı çevrilerek kamu amacına uygun kullanımın engellendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.