Danıştay 4. Daire E.2023/5211 K.2024/7390

Dava konusu istem: Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi, ... Mahallesinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 3156,918 m²'sinin sabit, 2725,536 m²'sinin geçici olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 2015 yılı için 120.906,50-TL, 2016 yılı için 128.736,63-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarihli ... sayılı Ecrimisil İhbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkiş incelemesi neticesinde düzenlenmiş bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın davacı tarafından içecek barı ve sneak bar inşa edilmek suretiyle sabit, yaz sezonunda şezlong ve şemsiye koymak suretiyle geçici olarak işgal edildiğinin anlaşıldığı,

bilirkişi raporunda davacı tarafından işgal edilen geçici alanın toplam yüzölçümünün davalı idarece belirlenen 2.725,536 m² den daha yüksek 3.102,56 m² olarak tespit edildiği ve toplam 209.977,86-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilebileceği yönünde görüş belirtildiği,

ancak aleyhe hüküm verme yasağı gereği işgal alanı olarak dava konusu işlemde belirtilen alanın dikkate alınması gerektiği, gerekli hesaplamanın Mahkemelerince de yapılabileceği ek bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmediğinden bahisle ecrimisil tutarının genel toplamda 134.673,47-TL olması gerektiğinden bahisle, dava konusu işlemin 134.673,47-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, tespit edilen miktarı aşan 114.969,66-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın, 134.673,47 -TL'lik kısım yönünden reddine, dava konusu işlemin 114.969,66-TL'lik kısmın ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun, emsal ecrimisil birim tutarlarının işgal dönemi için güncellenmesinde, TEFE veya ÜFE oranlarının değil, Maliye Bakanlığınca yayımlanan "yeniden değerleme oranı" dikkate alınarak güncellenmesi suretiyle yapılması gerektiğinden bahisle, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2016 yılı için birim bedelinin sabit işgaller için 21,00-TL/m², geçici işgaller için ise 16,00-TL/m² olarak belirlenmesinin yerinde görüldüğü,

bu birim değerlerine yeniden değerleme oranları uygulanmak ve geçici işgaller nedeniyle idarece hesaplandığı gibi 120 günlük dönem gözönüne alınmak suretiyle Dairelerince yeniden yapılan hesaplamada toplam 135.661,95-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiğinden bahisle, istinaf başvurusuna konu kararın 134.673,47-TL'lik kısmını aşan 988,48-TL'lik kısmında hukuki isabet görülmediğinden kısmen kabulü, kısmen reddi; davacının istinaf başvurusunun ise reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idare istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, kararın iptale ilişkin 988,48 TL'lik kısmının kaldırılmasına, kaldırılan kısım yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarelerince davaya konu ecrimisil bedelinin 2886 sayılı Kanunda öngörülen yerlerden sorulmak suretiyle tespit edildiği, bilirkişi raporunun yeterli inceleme yapılmadan düzenlendiği, bilirkişi raporunda belirlenen tarzda bir fiyat uygulamasının bölgede bulunan diğer işletmeler ile davacıya ait işletme arasında ayrıma neden olacağı hususları belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.