Danıştay 4. Daire E.2023/5216 K.2024/5204

Dava konusu istem: Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde yer alan Hazine adına kayıtlı 7.007,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 870 m² lik kısmının davacı tarafından "otel ve bahçesi" olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 13/06/2012-18/07/2016 tarihleri arası dönem için 304.957,30 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden. Muğla ili, Fethiye ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parselde yer alan Hazine adına kayıtlı 7.007,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 870 m²'lik kısmının davacı tarafından "otel ve bahçesi" olarak fuzulen işgal edildiği 13/06/2012-18/07/2016 tarihleri arasındaki süre için toplam 251.114,20 TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, davacı adına 304.957,30 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin.

251.114,20 TL lik kısmında hukuka aykırılık, 53.843,10 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; idarenin işgal ve kullanım biçimi ile taşınmazın niteliği de özellikle gözönünde bulundurularak yöntemine uygun olarak ilgili yerlerden aldığı görüşlere dayanarak ilgili komisyonlarınca belirlenen ve bir öneceki dönemde de davacı tarafından itiraz edilmeksizin ödenen birim ecrimisil bedelleri üzerinden, davacının işgal dönemi, işgalin biçimi ve gelir elde edilip edilmemesi değerlendirilerek,

işgal döneminde her bir kullanım için ayrı ayrı birim ecrimisil bedelleri üzerinden ağırlıklı ortalama üzerinden ve piyasa araştırması ile emlakçı bilirkişilerin önerdiği tutarladan daha düşük tutarlar üzerinden hesaplanan ecrimisilin, istenmesine ilişkin dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde yasal ve hukuksal aykırılık; başvuruya konu kararın iptale ilişkin kısmında da hukuksal isabet bulunmadığı gerekçesiyle, iptale ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına,

kaldırılan kısım yönünden de davanın reddine, davacının istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ecrimisil bedeli belirlenirken taşınmazın arsa niteliğinde olduğu göz önüne alınması gerektiği, otel kiralaması gibi değerlendirilerek hatalı olarak yüksek bedel hesaplandığı, emsallerin uygun olarak seçilmediği, benzer nitelikte olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.