Danıştay 4. Daire E.2023/5230 K.2024/3612

Dava konusu istem: Adana İli, Seyhan İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, 4.398,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 19/10/2012 - 19/10/2017 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 3.765.295,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacı tarafından işgal edildiği ileri sürülen taşınmazın, imar uygulamaları sonucu gerçekleştirilen parselasyon işlemi neticesinde davalı idare adına tescil edildiği, söz konusu imar uygulaması işlemine karşı açılan davada da işlemin iptaline karar verilerek davalı idarenin taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının ortadan kalkmış olması nedeniyle davacının, imar uygulaması öncesinde kendi mülkiyetinde olan söz konusu taşınmaz üzerinde fuzuli şagil olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığından, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca davacıdan ecrimisil istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İmar uygulaması sonucu söz konusu parselin belediye adına tescil edildiği, tescil işlemine dayanak alınan imar uygulamasının mahkeme kararıyla iptaline karar verilmiş olsa da, uyuşmazlık konusu parsel ile ilgili açılmış bir tapu iptali ve tescil davası bulunduğuna dair davacı kurumun bir iddiasının bulunmadığı, bu konuda kesinleşmiş bir mahkeme kararı da bulunmadığı, taşınmazın mülkiyetinin halen kendilerinde olduğu, gayrimenkul mülkiyetinin ancak tescil işlemi sonucunda oluştuğu dikkate alındığında halen malik sıfatı bulunan büyükşehir belediyesinin ecrimisil talebine yönelik işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu taşınmazın 100 yıldır demiryolu güzergahı olarak kullanıldığı, dava konusu taşınmazın yer aldığı alanda Seyhan Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla yapılan imar uygulaması işleminin ... İdare Mahkemesi kararıyla iptal edildiği, davalı Adana Büyükşehir Belediyesinin mevcut mülkiyet durumunun hukuken yolsuz tescil hükmünde olduğu, uygulama öncesinde mülkiyet sınırları dışında fiili kullanımın olmadığı, mülkiyetlerinde bulunan yerin yıllar önce yapılan tapulama esnasında sehven davalı idare adına tescil edildiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.