Danıştay 4. Daire E.2023/5249 K.2024/3418

Dava konusu istem: Aydın İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan, tapunun ... ada, ... sayılı parselinde yer alan ve tamamı Maliye Hazinesi adına kayıtlı olan 4.895,39 m² yüz ölçümlü pazar yerinin üçüncü kişilere kiraya verilmek suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 27/03/2014-30/11/2017 tarihleri arası için 942.068,90-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu Aydın İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan, tapunun ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında pazar yeri olarak ayrıldığı ve dolayısıyla belediye tarafından kurularak işletilebilecek alanlardan olduğu, bu nedenle hukuki bir sebebe dayalı olmaksızın işgal edildiği iddiasıyla ecrimisil tahakkuk ettirilemeyeceği, öte yandan pazar yerinin idarenin bilgisi haricinde pazarcılar tarafından kurulamayacağı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, hazinenin özel mülkiyetine konu taşınmaz üzerinde yürürlükteki imar planlarıyla pazar yeri işlevi getirildiği, bu niteliği gereği de taşınmazın 05/06/2017 tarihinde 3194 sayılı İmar Kanununun 11. maddesi uyarınca tapudan terkin edilerek kamunun ortak kullanımına ayrılmış olduğu, davacı belediye tarafından taşınmazın imar planındaki işlevine uygun olarak kullanıldığının görüldüğü,

bu durumuyla davacının fuzuli şagil sayılması olanağı bulunmadığı, salt bu alanların üçüncü kişilere kiralanarak kullanılmasının amaca aykırı kullanım olarak kabulü olanağı bulunmadığı da ayrıca değerlendirildiği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen açıklamanın eklenmesi suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı Belediyenin 3194 sayılı Kanun uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeksizin söz konusu taşınmazı kullandığı, bu sebeplerle Hazine zararına neden olduğu, taşınmazı kullanmak için talepte bulunması gerekmesine rağmen mevzuatta aranılan usule uyulmaksızın tasarrufta bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.