Danıştay 3. Daire E.2023/5253 K.2024/2956

Dava konusu istem: Davacının 2018 ve 2019 yılının Mayıs ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. ve 3. bent hükümleri gereğince alınan... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak banka hesaplarına ve diğer malvarlığına uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması ve 07/07/20201 tarih ve 493089 sayılı teminat istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında vergi incelemesinin bitirilerek ihtiyati hacze konu tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin düzenlendiği ve söz konusu tarhiyata karşı dava açıldıktan sonra dava konusu ihtiyati haciz kararının alındığı, bu durumda vergi incelemesi sonuçlanıp tarhiyat yapıldıktan sonra, vergi borcu nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un 9.maddesi uyarınca teminat istenemeyeceğinden ve aynı Kanun'un 13.maddesinin birinci fıkrasının 1.bendi uyarınca ihtiyati haciz uygulanamayacağından, dava konusu ihtiyati hacizde bu madde yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı,

Mahkemelerince verilen ara kararı ile davalı idareden davacı hakkında ihtiyati haciz kararı alınmasına sebep olan hallerin ortaya konularak gerekli bilgi ve belgelerin istenilmesine rağmen, 6183 sayılı Kanun'un 13.maddesinin birinci fıkrasının 3. bendinde belirtilen, borçlunun kaçmış olduğunun veya kaçma, mallarını kaçırma ve hileli yollara sapma ihtimallerinin bulunduğunun davalı idarece ortaya konulamaması karşısında dava konusu ihtiyati haczin 6183 sayılı Kanun'un değinilen düzenlemesi uyarınca uygulanan kısmının da hukuka uygun düşmediği,

davacı hakkında uygulanan ihtiyati haczin yukarıda yer verilen gerekçeler uyarınca hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığından, mezkur ihtiyati haciz kararına istinaden davacından 1.020.575,19-TL tutarında teminat istenmesinde de hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu ihtiyati haciz ve teminat istenmesine ilişkin işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket hakkında tesis edilen ihtiyati haciz kararı ile teminat istenmesine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.