Danıştay 4. Daire E.2023/5253 K.2024/3177

2- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mah., ... Mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 12.393,39 m²'sinin iskele, beton zemin ve deniz yüzeyi yapılmak suretiyle 03/05/2013 ilâ 25/07/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle davacı adına 945.239,27-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Bodrum Millî Emlâk Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddi yolundaki ... tarih ve ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi belge ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu taşınmazın mevkii, konumu, alanları, ulaşım durumları, kullanım amaçları, kullanım süresi, arz/talep durumu gibi kıymetine etki eden yönleri göz önüne alındığında, Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mah., ...

Mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 12.393,39 m²'si üzerinde (iskele, beton zemin ve deniz yüzeyi) yapılmak suretiyle davacı tarafından işgal edildiği 03/05/2013 ilâ 25/07/2014 tarihleri arasında bir yıl iki ay yirmi üç günlük süre için toplam 621.718,99-TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, davacı adına 945.239,27-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemlerin.

621.718,99-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 323.520,28-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, mahkemece hüküm kurmaya elverişli yeterli inceleme ve araştırma yapılamadığı, yılın 365 günü kesintisiz olarak tekne bağlanmadığı gibi iskeleden 10 metre açıkta tekne bağlı olduğu düşüncesiyle deniz yüzeyinin işgal alanına eklenmesinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel ve somut verilere dayandırılmadan hazırlandığı, dosyaya sunulan emsallerin gözönüne alınmadığı, ecrimisilin yasal mevzuat dikkate alınarak takdir edildiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.