Danıştay 3. Daire E.2023/5259 K.2024/2746

Dava konusu istem: Davacının taşınmazına, kanuni temsilcisi olduğu ... Tekstil ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Yeni Unvanı: ... Lojistik Sanayi Ticaret Limited Şirketi)'nin vergi borçları nedeniyle uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle ... Vergi Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasına açılan davanın halen derdest olduğu, ortada haciz aşamasına gelmiş bir kamu alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacının taşınmazına uygulanan haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davanın sonuçlandırıldığı ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı yeniden karar verilmek üzere kaldırılmasına dair kararı üzerine yeniden esas numarası alınarak verilen ...

Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı süre ret kararına yöneltilen istinaf başvurusu Dairelerinin ... tarih ve E:....

K:... sayılı kararı ile reddedilerek kesinleşmiş ise de dava konusu haczin dayanağı ödeme emirleri içeriği vergi borçlarına ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği ancak ilanen tebliğinden önce şirketin bilinen adreslerinde tebligat yapılamadığı hususunun 213 sayılı Kanun'un 102. maddesine uygun şekilde tespit edildiğini gösteren tebliğ alındılarının davalı idare tarafından dosyaya sunulmadığı dolayısıyla şirket nezdinde tüm takip yollarının tüketilerek kesinleşmiş ve ödeme emriyle takip aşamasına gelinmiş kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden taşınmazına uygulanan hacizde hukuka

uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra haciz kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının taşınmazlarına uygulanan haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Bakılmakta olan dava, kanuni temsilcisi olduğu Şirketin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan haciz işleminin iptali ile bu kapsamda tahsil edilen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılmış; verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddi üzerine davalı idare bu kez temyiz yoluna başvurmuştur.

Kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, borç onbeş günde ödenmediği gibi, bu süre içinde ödeme emrinin iptali istemiyle idari davanın açılmaması veya açılmış olan davada yargı merciince verilmiş bir yürütmenin durdurulması kararı bulunmaması veya davanın reddedilmesi durumlarında, alacaklı tahsil dairesince, kamu borçlusunun, mal bildiriminde gösterilen veya başka suretle tespit olunan mal, hak ve alacaklarına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun öngördüğü usullere uygun olarak haciz uygulanabilecektir.

Haciz işlemine karşı açılan davalarda, ancak haciz işlemindeki münferit hukuka aykırılıklar ile haciz işleminin sebep unsurunun ödeme emri olması nedeniyle ödeme emrinin tebliğine ilişkin hukuka aykırılıkların incelenebileceği, bu bağlamda, bakılmakta olan davanın konusunun haciz işlemi olduğu dikkate alındığında temyize konu kararda yapılan değerlendirmenin ancak davacı adına ödeme emri düzenlenmesi üzerine dava açılması halinde 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde yer alan ''borcum yoktur'' kapsamında incelenebilecek hukuka aykırılık hali olduğu açıktır.

Bu durumda, dava konusu haciz işleminin hukuka uygunluk denetiminin, 6183 sayılı Kanunun davada uygulanacak ilgili yasa kurallarına göre haciz koşullarının oluşup oluşmadığının bu işlemin dayanağı davacı hakkındaki ödeme emirleri yönünden incelenmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, Daire kararına katılmıyorum.