Danıştay 4. Daire E.2023/5262 K.2024/7500

Dava konusu istem: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde bulunan 22.834,00 m²'lik tamamı Hazineye ait taşınmazın tamamının bahçe olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2015- 08/12/2016 dönemi için düzenlenen 1.967.185,90-TL tutarlı... gün ve .../... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın ... tarihinde ... yevmiye numarasıyla Maliye Hazinesi'ne adına tescil edildiği, davacının ise ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı ... Bölge Müdürlüğü ile ... Holding A.Ş. arasında imzalan kira sözleşmesine dayalı olarak alt kiracı sıfatıyla 1998 yılından bu yana kullanmaya devam ettiği,...

Sulh Hukuk Mahkemesinin E:... ve K:... sayılı kararı ile davacının anılan taşınmazda kiracılık sıfatının tespitinin yapıldığı anlaşıldığı, bu durumda, Danıştayın mezkur içtihatlarınca da kabul edildiği üzere, taşınmaz mülkiyetinin el değiştirmiş olmasıyla yeni malik sözleşmenin tarafı haline geleceğinden ve sözleşme kendiliğinden son bulmuş olmayacağından;

ayrıca, sözleşmenin feshi için herhangi bir dava açıldığına ve mahkemece feshine karar verildiğine ya da taraflarca bu konuda bir anlaşmaya varıldığına ilişkin herhangi bir bilgi, belge de dosyada mevcut bulunmadığından davacı ile davalı idare arasında kiracı-kiralayan ilişkisinin var olduğu, kaldı ki; davalı idareye karşı açılan...Sulh Hukuk Mahkemesinin E:... ve K:... sayılı kararı ile davacının kiracılık ilişkisinin devam ettiğine karar verilmiş olması karşısında, davacının fuzuli şagil sayılması mümkün bulunmadığından,

davalı idarenin davacı ile kira ilişkisini usulüne uygun olarak sonlandırmaksızın tesis ettiği dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, taşınmazın 20/08/2023 tarihinde hazine adına kaydedildiği, davacının ... ile yapılan kira akdinin kira süresinin 31/12/2014 tarihinde sona erdiği ve davacı ile herhangi bir kira yenilemesi yapılmadığı, davacının kira ödedeğine daire herhangi bir bilgi olmadığı, ileri sürülerek hukuka aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.