Danıştay 4. Daire E.2023/5274 K.2024/6149

Dava konusu istem: Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, ... Mahallesinde bulunan denizden dolgu alanı üzerinde yer alan taşınmazın 359 m2'sinin kapalı, 385 m2'sinin yarı açık alan olarak "Restoran" yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 04/04/2017 - 13/11/2017 tarihleri arası döneme ilişkin 208.333,44-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ecrimisile yapılan itirazın reddine yönelik ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... idare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu taşınmazın davacı tarafından işgal edildiğinin görüldüğü ancak, davalı idarece dava konusu ecrimisil tutarı belirlenirken, ilgili mevzuatta belirtildiği üzere, işgalden dolayı varsa elde edilen gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası,

borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar değerlendirilerek belirleme yapılması gerekirken, bu konularda herhangi bir araştırma yapılmaksızın, Mahkemelerinin E:... ve E:... sayılı dosyalarında verilen kararlarla fahiş bulunan Bandırma Mal Müdürlüğü ecrimisil tahakukuk değerleri esas alınarak yapılan belirlemeye dayalı olarak ecrimisil bedeli takdir edildiği belirtilerek,

ecrimisil bedelinin ayrıntılı inceleme ve değerlendirme ile gerekli araştırma ve tespitler yapılarak usulüne uygun olarak belirlenmediği kanaatine varıldığından davaya konu ecrimisil ihbarnamelerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunduğu dolgu alanının tasarruf yetkisinin Maliye Bakanlığının uygun görmesi üzerine imzalanan 04/04/2017 tarihli protokol uyarınca on yıllığına taraflarına bırakıldığı, davacıya işlettiği işletmenin bulunduğu alanı kullanmasına yönelik taraflarınca herhangi bir izin verilmediği, dava konusu ecrimisil bedelinin ilgili mevzuata uygun olarak gerekli araştırılmalara yapılarak ve Bandırma Ticaret Odasından görüş alınarak tespit edildiği, ilk derece Mahkemesince karara dayanak yapılan Mahkemelerinin E:... ve E:... sayılı dosyalarında verilen kararların mahiyetleri itibarıyla bakılan dosyaya emsal teşkil etmedikleri hususları belirtilerek usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacının dava sırasında vefat ettiği anlaşıldığından, İdare Mahkemesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 26. maddesi uyarınca işlem yapılması için temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı hükmü yer almış, aynı maddenin 2. fıkrasında da, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği belirtilmiştir.

Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacının 25/04/2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine, yukarıda belirtilen 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.