Danıştay 4. Daire E.2023/5287 K.2024/8022

Dava konusu istem: Balıkesir ili, Merkez ilçesi, ... Köyü ... Mevkii, ... paftada, mülkiyeti Hazineye ait 3.842,75 m²'lik taşınmazın üzerine verici ve direk konulmak ve bina yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 06/09/2012-05/09/2017 tarihleri arası için 227.722,41-TL ecrimisil bedeli tahakukkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali ve %15 indirimli ödenen 193.564,05 TL ecrimisil bedelinin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyası ile aynı taşınmaza ilişkin olmak üzere 24/05/2008-05/09/2012 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; anılan dosyada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verildiği,

aynı bilirkişi raporunun usul ekonomisi gereği bakılmakta olan davada da hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu belirtilmiş, davalı idare tarafından dava konusu ecrimisil bedeli belirlenirken ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar gereklerine uygun olarak ve Mahkeme kararındaki bedellere yeniden değerleme oranında artış yapılmak suretiyle işgal dönemi için 227.722,41-TL ecrimisil hesaplandığının anlaşıldığı, yapılan hesaplama, işgal edilen alanın büyüklüğü, işgal süresi ve kullanım biçime de değerlendirildiğinde, tespit edilen ecrimisil miktarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Türk Telekom'un 29/01/2000 tarih ve 4502 sayılı Kanun uyarınca KİT statüsünden çıkarılmasından sonra yine aynı Kanun uyarınca Ulaştırma ve Alt Yapı Bakanlığı ile Türk Telekomünikasyon Kurumu arasında 25 yıl süreli 28/01/2001 başlangıç tarihli "Görev Sözleşmesi"nin imzalandığı, taraflarının kamu payının %50'nin altına düşmesiyle anılan sözleşmenin "Türk Telekomünikasyon Hizmetlerinin Yürütülmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi" olarak revize edildiği, taraflarınca faaliyetlerinin halen bu sözleşme uyarınca devam ettirildiği,

5809 sayılı Kanun ve 406 sayılı Kanunun ilgili maddeleri gereğince daha önce tesis edilmiş altyapılarına ilişkin kazanılmış haklarının korunduğu, bu kazanılmış haklar gereğince fuzuli şagil sayılmayacakları hususlarına değinilerek Bölge İdare Mahkemesi İdare DAva Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.