Danıştay 4. Daire E.2023/5305 K.2024/3216

2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı belediyenin Belediye Hizmet Binası olarak kullandığı ve Aydın İli, Efeler İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan 4.249,27 m2'lik taşınmazın davalı idarenin mülkiyetinde bulunan 1/2'lik kısmının 31/03/2014 ile 30/04/2018 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddedilmesi üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ve dayanağı Efeler Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda.

Aydın Belediye Başkanlığının dönüştürülerek 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca davalı (ilçe) Efeler Belediye Başkanlığının ve davacı Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığının kurulduğu, 31/03/2014 tarihinden itibaren davacı belediye tarafından hizmet binası olarak kullanıldığı,

taşınmazın davacı belediyeye paylaştırılmasına ilişkin komisyon kararlarının yargı kararı ile iptal edildiği ve iptal kararının hukuksal etki ve sonuçlarının dava konusu işlemlerin öncesindeki maddi ve hukuksal duruma dönülmesini gerektirdiği, ecrimisile konu dönemde taşınmaz üzerinde ecrimisile konu edilen taşınmazın 1/2 hissesinin davalı belediye adına ilk kez 12/02/2018 tarihinde tapuda tescil edildiğinin görüldüğü,

12/02/2018 tarihinden önce tapuda adına tescil edilmiş mülkiyet hakkı kapsamında taşınmazı kullanan davacının, taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkına dayalı kullanımı nedeniyle fuzuli şagil sayılmasına hukuksal olanak bulunmadığının kabulü gerektiği, dava konusu işlemlerin 12/02/2018 tarihinden önceki döneme ilişkin olarak davacıdan ecrimisil istenmesine ilişkin kısımlarında konu ve neden yönünden hukuka uyarlık, bu tarihten sonraki kısımlarında ise hukuksal aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 12/02/2018 tarihinden önceki kısmının iptaline, 12/02/2018 tarihinden sonraki kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca karşılıklı istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, ecrimisile konu yerde fuzuli şagile ilişkin hususların kendileri açısından oluşmadığı, belediye hizmet alanı olarak vasıflandırılan yerde kamu hizmeti yürütüldüğü, davalı kurumun rızası ve bilgisi dışında işgal edildiğine dair tespit olmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ecrimisile konu taşınmazın 1/2 hissesinin Aydın Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun ... tarihli ve ... sayılı kararı ile kendilerine geçtiği, taşınmazın kullanımını ise davacı Belediye tarafından yapıldığı ve kullandığı alana ilişkin tesis edilen ecrimisil tahakkukunun yerinde olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Taraflarca temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmakla beraber İdare Mahkemesince verilen karar usul ve hukuka uygun olup, temyize konu İdare Dava Dairesince verilen kararın, istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte bulunan 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz" hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak Maliye Bakanlığı'nca çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliği'nin işlem tarihinde yürürlükte bulunan "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, "Ecrimisil: "Hazine taşınmazının, idarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, idarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalden önceki hâliyle elde edilebilecek muhtemel gelir esas alınarak idarece talep edilen tazminat.

"Fuzuli Şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı belediyenin Belediye Hizmet Binası olarak kullandığı ve Aydın İli, Efeler İlçesi, ... Mahallesi, ...ada, ... parselde bulunan 4.249,27 m2'lik taşınmazın davalı idarenin mülkiyetinde bulunan 1/2'lik kısmının 31/03/2014 ile 30/04/2018 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle düzenlenen... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddedilmesi üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ve dayanağı Efeler Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, Aydın Belediyesinin dönüştürülerek 6360 sayılı Kanun uyarınca davalı İlçe Belediyesi ve davacı Büyükşehir Belediyesinin kurulduğu, 31/03/2014 tarihinden itibaren belediye hizmet binası olarak Aydın Büyükşehir Belediyesince kullanıldığı, Aydın Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun ... tarihli ve ... sayılı kararı ile dava konusu işlemde bahsi geçen taşınmazın da aralarında bulunduğu (kararın EK-6'sında yer alan) taşınmazların düzenlendiği maddenin ve bazı maddelerin 31/03/2014 tarihinden itibaren geçerli olacağına karar verildiği, bu madde uyarınca söz konusu taşınmazın 1/2 hissesinin taraflarca paylaşıldığı,

komisyon kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı işlemin iptaline dair karara yapılan istinaf başvurusunun, ...

Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, bu karara yapılan temyiz isteminin ise Danıştay Sekizinci Dairesinin 13/08/2018 tarihli ve E:2018/4402, K:2018/4150 sayılı kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı Efeler Belediye Başkanlığının söz konusu taşınmazın 1/2 hissesi haricinde kalan ve davacı Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait 1/2 hissesi üzerinde ecrimisil isteme hak ve yetkisinin tahsisin yapıldığı 31/03/2014 tarihinde oluştuğu zira tahsis işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği,

bu haliyle tahsis işleminin tesis edildiği tarih itibarı ile hukuki sonuçlarını doğurmaya başladığı sonuç olarak bu tarihten itibaren ecrimisil istenebileceği, idarece belirlenen ecrimisil tahakkuk işleminin kapsadığı dönemin de söz konusu tarih aralığında olduğu anlaşılmış olup, İdare Dava Dairesince ecrimisil tahakkuk miktarı yönünden inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden eksik inceleme ile verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.