Danıştay 4. Daire E.2023/5324 K.2024/8164

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ... Mahallesi, ... ve ... parsel numaralı taşınmazın önünde bulunan, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanın 1405,68 m2'lik kısmının restoran olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 02/05/2013-05/07/2017 tarihleri arası için İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ...tarih ve E... sayılı yazısı ile istenilen 355.133,52-TL ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:....

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davacıdan 355.133,52-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ihbarnamenin döneminin 02/05/2013-05/07/2017 olduğu, toplam tasarruf süresinin 4 yıl, 2 ay, 3 gün olduğu, taşınmaz tespit tutanağı ile eki harita ve fotoğraflardan işgal edilen alanın 1.405,68 m² olarak belirlendiği, işgal edilen alanın resturant (2 katlı), sundurma, otopark, odunluk ve beton zemin olarak kullanıldığı,

aynı yerin 416,00 m2'sinin davacı tarafından resturant ve bahçe olarak kullanılmasına ilişkin olarak 23/05/2011-02/05/2013 dönemi için davacıdan istenilen ecrimisil bedelinin ...

İdare Mahkemesi'nde dava konusu edildiği, uyuşmazlığın çözümü için mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve anılan Mahkemece... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile dava konusu işlemin kısmen iptal kısmen ise reddine karar verildiği, bilirkişi raporunda 2013 yılı için tespit edilen 416 metre karelik alanın aylık kira gelirinin 4.028,85-TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporunda belirlenen söz konusu bedelin Mahkemelerince de hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu,

buna göre 416 m² alan için 2013 yılına ait aylık kira gelirinin 4.028.85-TL olduğu esas alınarak belirlenen m² birim başına düşen ecrimisil tutarının yıllık yeniden değerleme oranlarında artırılması sonucunda işgal edilen 1405.68 m² için bulunan ecrimisil tutarının davalı idarece takdir edilen ecrimisil miktarından yüksek olduğu anlaşıldığından davalı idace takdir edilen ecrimisil miktarının sonucu itibariyle mahkememizce yerinde görüldüğü ve hazineye ait taşınmazı işgal ettiği sabit olan davacıdan,

usulüne uygun olarak teşekkül ettirilmiş Ecrimisil Kıymet Takdir Komisyonunca belirlenen miktarda ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkemece yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, kararın eksik inceleme sonucu verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

1-...Bakanlığı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 2- ... Valiliği tarafından cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.