Danıştay 4. Daire E.2023/5347 K.2024/6920

2- ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 15.983,10 m²'lik taşınmazın 11.830,10 m²'sinin 11/08/2015-19/08/2016 tarihleri arasında ... adlı turistik tesiste (yeşil alan, parke zemin, otopark, havuz, gölgelik, anfitiyatro, kaydırak, yol) yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 166.091,37 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... numaralı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, oteller bölgesi içerisinde yer alan ve ... Otelin kullanımında olan tamamı Hazineye ait 15.983,10 m² yüzölçümlü taşınmazın 11.830,10 m²'si olduğunun tespit edildiği, emsal olarak alınmak üzere ...

Mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... parselde bulunan 6.025,92 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın havuz, aquapark ve yeşil alan olarak kullanılmak üzere Alanya Kaymakamlığı tarafından bir yıllığına kiraya verildiği, kira bedelinin 71.000,00 TL olduğu, dava konusu taşınmaza kuş uçumu yaklaşık 3.250 metre doğusunda bulunduğunun tespit edildiği, tespit edilen diğer beş adet emsalden dava konusu taşınmaza yakın olması ve üzerinde benzer muhdesatlar bulunması sebebiyle somut emsal olarak seçildiği ve hesaplamaların yapıldığı, değerleme oranının 500/455=1,10 olduğu, dava konusu taşınmazın kıyaslanan emsal taşınmazdan %10 daha değerli olduğu,

emsal kira bedelinin Eylül 2016 tarihinde 11,78x1,10=12,96 TL/m² olacağı, ecrimisil başlangıç tarihi olan 11/08/2015 tarihindeki ecrimisil birim değeri 11,99 TL/m²(yıllık), 2016 Ocak ayı güncellenmiş ecrimisil birim değeri 12,50 TL/m²(yıllık) olduğu değerlendirilerek,

taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden dolayı istenebilecek ecrimisil bedelinin 149.563,90 TL olabileceği anlaşılmakla, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 16.527,47 TL ecrilmisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 149.563,90 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 149.563,90 TL'lik kısmının iptaline, 16.527,47 TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Aynı yerin sonraki dönemi için ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında 2016 yılı için 7,55 TL/m², 2017 yılı için 8,64 TL/m² değer belirlendiği, emsal alınan taşınmazın kullanım amacının farklı olduğu, %30-35 oranında indirim yerine %10 oranında ilave değer belirlenmesinin hatalı olduğu, her iki dosyadaki çelişkinin giderilmesi gerektiği, bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediği, raporda sübjektif değerlendirme yapıldığı, dava konusu taşınmazın deniz kenarında olduğu, ... İdare Mahkemesinin ... sayılı dosyasında aynı emsal taşınmaz için üç kat daha değerli olduğu görüşü verildiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.