Danıştay 4. Daire E.2023/5354 K.2024/5728

Dava konusu istem: İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 777,50 m²'lik kısmının "sebze bahçesi yapılmak" suretiyle işgal edildiğinden bahisle 02/05/2016-26/06/2018 dönemi için davacı adına 185.519,73-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu, aynı taşınmaza ilişkin olarak ... İdare Mahkemesinin E:... sayısına kayden açılan davada, E:... sayılı dosyası kapsamında mahallinde yapılan keşif ve sonrasına düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden karar verildiği, söz konusu kararın ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin (... tarihli ve E:..., K:... sayılı) incelemesinden geçtiği, davacının kullanılan alana ilişkin itirazı olmadığı, ... İdare Mahkemesince hazırlatılan bilirkişi raporunun görülmekte olan dava açısından esas alınabileceği, buna göre, ....

İdare Mahkemesinin E:... sayısına kayden açılan davada düzenlenen 22/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda, 1 dekar (1000 m²) tarım arazisinin 2012 yılı tarımsal ürün getirisinin 2.821,84-TL/da, 2013 yılı tarımsal ürün getirisinin 3.543,87-TL/da, 2014 yılı tarımsal ürün getirisinin 3.884,72-TL/da, 2015 yılı tarımsal ürün getirisinin 4.400,61-TL/da olarak ve 2016 yılı tarımsal ürün getirisinin 4.346,73-TL/da olarak belirlendiğinin görüldüğü,

davacı tarafından kullanılan 777,50 m² için ise 3.379,61-TL olduğu (4.346,73 x 0,7775 = 3.379,58), buna göre (3.379,58 / 365 x 244 = 2.259,23) dava konusu işlemde belirildiği şekli ile davacı tarafından taşınmazın 2016 yılında işgal edildiği 244 gün için 2.259,23-TL. 2017 yılı için yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle (3.379,58 x 1,0383 = 3.509,02) dava konusu işlemde belirtildiği şekli ile tüm yıl için 3.509,02-TL.

2018 yılı için yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle (3.509,02 x 1,1447 = 4.016,77) 4.016,77-TL olduğu. (4.016,77 / 365 x 176 = 1.936,85) dava konusu işlemde belirtildiği şekli ile taşınmazın işgal edildiği 176 gün için ise, 1.936,85-TL olmak üzere toplam 7.705,11-TL ecrimisil istenebileceği, bu sebeple dava konusu işlemin 7.705,11-TL ecrimisile ait kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 177.814,62-TL'lik kısmının iptaline, 7.705,11-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ecrimisil tespiti ve takdirine ilişkin işlemlerin Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde yer alan "fuzuli şagil" ve "ecrimisil" tanımlarına uygun olarak, yine Yönetmeliğin 85. ve devamı maddelerinde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde tesis edildiği belirtilerek, dava konusu işlemin iptal edilen kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararın bu kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.