Danıştay 4. Daire E.2023/5378 K.2024/7158

Dava konusu istem: İstanbul ili, Adalar ilçesi, ... - ... Mahallesi'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 1.086,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının belediye hizmet binası, kültür merkezi ve sergi alanı (2 katlı bina+tek katlı yapı+müştemilat) olarak 27/04/2012 - 26/04/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 299.675,54-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporundan, davacının işgalindeki taşınmazdan 27/04/2012 - 26/04/2017 tarihleri arasındaki dönemde toplam 198.934,93 TL ecrimisil alınabileceği karşısında, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 100.740,61-TL'lik kısmının iptaline, 198.934,93-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hazinenin tasarrufunda bulunan dava konusu taşınmazın Hazinenin bilgisi ve rızası dışında kültür merkezi ve sergi alanı olarak işgal edilmesinin işgalciye herhangi bir hak sağlamayacağı gibi herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açık taşınmazı hak sahibi olmadığı halde işgal ediyor olunmasının da davacıyı haklı kılmayacağı, idare komisyonunca takdir edilen bedellerin mevki kullanım amacı, ticari sirkülasyon, enflasyon oranı göz önünde bulundurularak emsal ve günün rayicine uygun olarak belirlenen bedeller olduğu ve mevzuat gereği taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere takdir edildiğinden,

ecrimisil bedelinin fahiş olduğu iddiası da yersiz olduğu, Hazine taşınmazları üzerinde kamu kuruluşları tarafından yapılan tesislerin ticari amaca konu edilmemesi ve ayrıca tahsis veya devir talebinde bulunulması ve bu talebin de yetkili idarece uygun görülmesi halinde ecrimisil

İstenmeyeceğinin belirtildiği, yani ecrimisil talep edilmemesi için üç şartın bulunması gerekmekle birlikte davacı ile davalı idare arasında işgali ortadan kaldıracak bir ilişki bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.