Danıştay 3. Daire E.2023/5381 K.2024/6516

...

İSTEMİN KONUSU

...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının ihtiyacının üzerindeki kasa nakit fazlası için 2018 yılında verdiği kurumlar vergisi beyannamesinde adat hesaplaması yaptığı ancak ilgili yıla ait yasal defterlerinde adat hesaplamasına ilişkin herhangi bir kayıt olmadığından bahisle kasa nakit fazlasını ortaklarına faizsiz kullandırmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu yolunda saptamalar içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak adına 2018 yılı için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğunun kabulü gereken uyuşmazlıkta, Danıştay içtihatlarında da belirtildiği üzere şirket ortaklarına faiz tahakkuk ettirilmeksizin ödünç para verilmesi suretiyle örtülü kazanç dağıtımında matrah farkı hesaplanırken paraların şirketten çekildiği ve yatırıldığı tarihler arasındaki süre için bu tarihler arasında Merkez Bankası tarafından uygulanmış olan reeskont faiz oranının esas alınması gerekirken vergi inceleme raporunda,

2018 yılı için Merkez Bankasınca dönemler itibarıyla belirlenen farklı faiz oranları dikkate alınmaksızın yılın tamamı için %19,5 oranı üzerinden faiz hesaplaması yapıldığı, öte yandan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Yabancı paralar" başlıklı 280. maddesinde, yabancı paraların borsa rayici ile değerleneceği, borsa rayicinin takarrüründe muvazaa olduğunun anlaşılması hâlinde bu rayiç yerine alış bedelinin esas alınacağı, yabancı paranın borsada rayici yoksa değerlemeye uygulanacak kurun, Maliye Bakanlığınca tespit olunacağı, bu madde hükmünün yabancı para ile olan senetli veya senetsiz alacaklar ve borçlar hakkında da cari olduğu,

bunlardan vadesi gelmemiş senede bağlı alacak ve borçların, bu Kanun'un 281 ve 285. maddeleri uyarınca değerleme günü kıymetine irca edilebileceği ancak senette faiz oranının yazılı olmadığı durumlarda değerleme gününde geçerli olan Londra Bankalar Arası Faiz Oranının (LİBOR) esas alınacağının hükme bağlanmış olması karşısında vergi inceleme raporunda yabancı paralar için de sözü edilen düzenleme dikkate alınmaksızın yine %19,5 oranı üzerinden faiz hesaplandığının anlaşıldığı olayda,

sözü edilen faiz hesaplamasının mevzuata ve usule aykırı olduğu anlaşıldığından yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.