Danıştay 4. Daire E.2023/5379 K.2024/2962

2- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Muğla İli, Marmaris ilçesi, ... Mahallesinde yer alan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 1.728,98 m²'lik kısmının yeşil alan, şemsiye-şezlong, yeme-içme alanı, dolgu, iskele, bina ve deniz alanı yapılmak suretiyle 02/05/2013-15/10/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 237.837,70-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine vaki itirazın reddi suretiyle tanzim ve tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki mevcut bilgi-belgeler ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden. Muğla ili, Marmaris ilçesi, ...

Mahallesinde yer alan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın davacı tarafından yeşil alan, şemsiye-şezlong, yeme-içme-dolgu, iskele-bina, deniz alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği 02/05/2013 ilâ 15/10/2016 tarihleri arasındaki dönem için, işgal edilen taşınmazın mevkii, konumu, alanı, ulaşım durumu, kullanım amacı, kullanım süresi, davacıya ait işletmenin ticari faaliyetlerine sağladığı katkısı emsal taşınmazlara göre değerlendirilerek 191.859,23-TL ecrimisil bedelinin tahakkuk ettirilmesi gerektiği anlaşıldığından,

dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 191.859,23-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 45.978,47-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Bilirkişilerce keşif esnasında herhangi bir ölçüm yapılmadığı, tüm yıl üzerinden hesaplama yapılamayacağı, raporda çelişkilerin bulunduğu ve işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların mahkemece yeterince değerlendirilmediği, ecrimisil bedelinin haksız işgal tazminatı olduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.