Danıştay 4. Daire E.2023/5408 K.2024/7131

Dava konusu istem: Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi,... Mahallesi, ... Bulvarı No:... adresinde yer alan mülkiyeti davalı idareye ait taşınmazın "Tekne çekek yeri" olarak işgal edildiğinden bahisle 437.966,00 -TL tutarında ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin... gün ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin 6. fıkrası, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesi, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmelik'in 74., 84. maddeleri ile 85. maddesinin 2. fıkrası ve Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 4. fıkrasından bahisle, ecrimisilin tespit ve takdirinde öncelikle, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları dikkate alınacağı, eğer bu yönde bir tespit yapılamıyorsa belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası,

borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurularak bir tespit yapılacağı belirtilerek, dava konusu taşınmaz hakkında 2016 yılı Şubat, Mart, Nisan aylarına ilişkin ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin düzenlenmiş olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporun usul ekonomisi ilkesi uyarınca bakılmakta olan dava dosyasında da uygulanabileceği değerlendirilerek,

anılan bilirkişi raporunda 2016 yılı için tespit edilmiş metrekare birim bedeli olan 20-TL'ye yeniden değerleme oranları Mahkemeleri tarafından uygulanmak suretiyle bakılmakta olan dava dosyası için yapılan hesaplamada toplam 454.563,42 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilebileceğinin anlaşıldığı, ancak dava açılmasını davacı aleyhinde neticelendirecek şekilde karar verilemeyeceğinden bahisle, tespit edilen ecrimisil miktarının ilgili mevzuat hükümleri ve açıklamalara uygun olarak belirlendiğinin anlaşılması karşısında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare ile aralarında yapılmış olan kira sözleşmesinde, kira sözleşmesinin süresinin dolmasından sonra, taşınmazın ihaleye çıkarılması ve ihalede verilen en yüksek bedelin taraflarına teklif edilmesi ve taraflarınca bu bedelin kabul edilmesi halinde kira sözleşmesinin geçerliliğinin devam edeceği yönünde özel şart bulunduğu, davalı idare tarafından kira sözleşmesindeki bu özel şarta uyulmayarak, doğrudan ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin hukuka uygun olmadığı, öte yandan Mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiği, taraflarınca bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığı hususlarına değinilerek İdare Dava Diaresi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.