Danıştay 4. Daire E.2023/5497 K.2024/3822

Dava konusu istem: Mersin ili, Erdemli ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde bulunan ve mülkiyeti davalı idareye ait olan ve sebze ve meyve hali olarak kullanılan yerdeki ofis ve deponun davacı tarafından 01/01/2018-31/12/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 696.607,20 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ...tarih ve... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu toptancı halinin, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasının (t) bendi kapsamında Mersin Büyükşehir Belediyesi'nin yetki ve sorumluluğunda kaldığı, bu itibarla 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 8. fıkrası uyarınca, Erdemli ilçesinde bulunan toptancı halinin işletilmesinin Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na devredildiği ve fiili olarak aynı amaçla kullanıldığı,

davacı belediye tarafından 6360 sayılı Kanun uyarınca tarafına yüklenen zorunlu kamu hizmetinin yerine getirilmesinden dolayı toptancı hali olarak kullanılması nedeniyle ecrimisil istenemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu taşınmazın 2013 yılında yapılan plan değişikliği ile akaryakıt satış bakım ve lpg ikmal istasyonu ve ticaret alanı olarak ayrıldığı, ilgili taşınmazların hal tesis alanında bulunmadığı gibi mülkiyetinin de kendilerine ait olduğu, söz konusu taşınmazların fiili kullanım durumundan yola çıkarak hal tesis alanı olarak davacı Belediyeye devredilemeyeceği, Erdemli sınırları içerisinde kalan başka bir taşınmazın toptancı hal tesisi olarak ayrıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu alanın ilgili mevzuat kapsamında belirlenen görevler doğrultusunda kullanıldığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.