Danıştay 4. Daire E.2023/5499 K.2024/2844

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, ... ada ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 73.657,42 m2 yüzölçümlü taşınmazın "Kömür Stok Sahası" yapılmak suretiyle davacı tarafından 31/08/2016 - 15/08/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.093.812,70-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin... tarih ve .../... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin (sözkonusu tarihler Mahkeme kararında sehven hatalı yazılmıştır) iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; dava konusu taşınmazı hukuken geçerli olan 20/04/2017 tarihli kira sözleşmesine istinaden 01/07/2016 - 31/08/2017 dönemi için kullanan davacı şirketin fuzuli şagil olmadığı sonucuna ulaşıldığından kiralama dönemi içerisinde yer alan 31/08/2016 - 15/08/2017 tarihleri için davacı şirketin fuzuli şagil olarak değerlendirilerek 1.093.812,70-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; bakılan uyuşmazlıkta idarece ecrimisil alınmasına mani olabilecek, korunması gereken bir kiralama ilişkisi mevcut olmadığının anlaşılması üzerine keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda da dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 942.629,39-TL kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan kısmında hukuka uygarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 942.629,39-TL kısmı yönünden davanın reddine, bu miktarı aşan kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Taşınmazın ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş.'den 10.07.2016 tarihinde kiralandığı, kira bedellerinin kira sözleşmesine uygun olarak ödendiği, taşınmazın tapudaki malikinin ... Nakliyat ve Dış Tic. A. Ş. olduğu, ... Madenciliğin de malik olan şirketin kiracısı olduğu, tapu kayıtlarına ve ilgili kira sözleşmelerine güvenilerek, yasal düzenlemelere uygun hareket ettikleri iyiniyetli oldukları, davalı idare ile malik ve diğer şirket arasındaki hukuki ilişkiyi bilmelerinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.