Danıştay 4. Daire E.2023/5512 K.2024/6140

Dava konusu istem: Samsun İli, İlkadım İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... sayılı parselde Hazine adına kayıtlı 35.726,57 m2 taşınmazın 1.326,77 m2'sinin halı saha olarak kullanılmak suretiyle 26/06/2012 - 24/02/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 92.804,84-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın 1.326,77 m2'sinin davacı tarafından halı saha olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinin sabit olduğu, bu kullanım nedeniyle davacı adına 26/06/2012 - 24/02/2015 dönemi için 92.804,84.-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde hukuka ve hakkaniyete aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; daha evvel taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin ecrimisil hesabında dikkate alınmadığı, değerlendirme yapılırken taşınmazın boş olarak irdelenmesi gerektiği, belirlenen m2 birim değerinin fahiş olduğu, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.