Danıştay 4. Daire E.2023/5514 K.2024/3391

Dava konusu istem: Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ve ... ada arasında bulunan park alanın fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle, 2886 sayılı Kanunun 75. maddesine istinaden 161.444,05-TL ecrimisil alınmasına ilişkin Nilüfer Belediye Encümeni'nin ... tarih ve... sayılı kararı ve bu karar uyarınca istenen bedelin tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde ödenmesinin istenilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; aynı yerle ilgili olarak 2011 ve 2012 yılındaki 16 aylık süre için ecrimisil istenilmesine ilişkin olarak ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyada görülen davada, verilen karara dayanak alınan bilirkişi raporundaki tespitler esas alınarak Mahkemelerince hesaplanan ecrimisil bedelinin İdarece takdir edilen bedelden daha düşük olmadığından, mevzuata uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ve iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.