Danıştay 4. Daire E.2023/5527 K.2023/6913

Dava konusu istem: İstanbul İli, Adalar İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait taşınmazın 7.560,00 m²'lik kısmı üzerinde Yazlık Turistik Tesis Alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 29/05/2014-07/06/2016 tarihleri arası dönem yönünden 895.400,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddedilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda. İstanbul İli, Adalar İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait taşınmaz mahallinde 07/06/2016, 10/05/2017 ve 13/09/2017 tarihlerinde, taşınmazın 7.560,00 m²'lik kısmı üzerinde davacı tarafından, Yazlık Turistik Tesis Alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinin tespit edilerek tutanak altına alındığı, yapılan tespitlere istinaden davacı hakkında ecrimisil tahakkuk ettirildiği,

davalı İdarece, işgal edilen taşınmazın, niteliği, imar durumu, yüzölçümü, konumu, ticari sirkülasyonu, mevkii, işgal alanı, işgal şekli, işgalle elde edilen ekonomik fayda ve gelirler, işgal edilen taşınmazın rayiç bedeli, aynı nitelikteki yerlerin emsal kira bedelleri, bölgede ecrimisil miktarını etkileyecek diğer ekonomik faktörler dikkate alınarak değer hesabının yapıldığı, usule ve Kanuna aykırı bir hususun belirlenemediği, bu yönüyle de gerçekleştirilen tespitlerin yerinde olduğu ve tespitlere bağlı olarak ecrimisil tahhakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

Dairelerinin ... tarih ve ... sayılı ara kararı uyarınca ve istinabe yoluyla ecrimisilin 2886 sayılı Kanun'un, bu Kanun uyarınca çıkarılan yönetmelik ve tebliğlere uygun olarak hesaplanıp, hesaplanmadığının belirlenmesi için yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış; düzenlenen bilirkişi raporuyla işgalli alanın yazlık turistik tesis alanı olarak kullanıldığı, idarece tespit edilen 7.560 m² lik alanın yaklaşık yarısının ağaçlık olduğu, bu kısmın işgalciler tarafından faydalı alan olarak kullanılmasının beklenemeyeceği, işgal alanının tamamında imalatlar bulunduğu, şezlong koyma alanı 2.000 m² olduğu,

işgal alanının tespit ve uydu görüntüleri üzerinden yapılan ölçüme göre tespit krokisiyle aynı bulunduğu, 27/06/2018 tarihinde davacı ile Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü arasında yapılan kira sözleşmesiyle 2018 yılı için yıllık kira bedelinin 30.000 TL + KDV olarak belirlendiği, bu bedelin yeniden değerleme oranı uygulanarak 2014 yılına güncellendiğinde, yılık ecrimisil miktarının 21.711,92 TL hesaplandığı, ancak kira sözleşmesine konu 2,3 ha alanın tamamının kullanılamayacağının anlaşıldığı, ticari gelir öngörüsüyle işgalden gelir edeceği kısmın kiralanan alandan alandan gelir elde edeceği kısım ile aynı olduğunun varsayıldığı,

gelir yöntemiyle yapılan hesaplamada ise, 2014 yılı yıllık ecrimisil bedelinin 77.210,43 TL olarak hesaplandığı, emsal İdare Mahkemelerince alınan bilirkişi raporları esas alındığında, 2014 yılı m² birim değerinin 15,6 TL ile 24,85 TL arası olarak kabul edildiği,

ancak ticari sirkülasyonu, kullanım amacı, şekli ve niteliği itibariyle civardaki emsallerin, davacının taşınmazın işgali ile elde edeceği yarar ile sağladığı katkı da göz önüne alındığında, tüm bu hususlar çerçevesinde 2014 yılı için m² birim değerinin 11,10 TL olarak hesaplanmış olup, belirlenen m² birim değeriyle, söz konusu işgal dönemi için 184.556,70 TL ecrimisil getirisinin olabileceği değerlendirildiği,

idarece tespit edilen bedel ile aradaki farkın ise, sadece emlak vergi değerinin %5'inin esas alınmasından kaynaklandığı belirtilmiş olup, sözü edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı idarenin itirazları ise dayandığı verilere göre bu raporu kusurlandıracak nitelikte görülmemiş olup, bu haliyle bilirkişi raporu hükme esas alınacak değer ve nitelikte görülerek, davacıdan Hazine taşınmazını işgali nedeniyle işgal dönemi için 184.556,70 TL ecrimisil istenilmesinin hukuka uygun olduğu,

dava konusu işlemin bu tutarı aşan ve yanlızca emlak vergisi değerine dayanılarak aşırı yüksek belirlenen 710.843,3-TL ecrimisile ait kısmı hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 710.843,3 TL ecrimisile ait kısmının iptaline, 184.556,70 TL ecrimisil yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın aleyhe olan kısmının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Dosyadaki nüfus kayıt suretinden davacının vefat ettiği görülmüş olmakla, 2577 sayılı İYUK' un 26. maddesi gereğince bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlığını taşıyan 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.

Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın ve MERNİS kayıtlarının incelenmesinden, davacının 05/11/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.