Danıştay 4. Daire E.2023/5528 K.2024/6238

Dava konusu istem : İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı 7.270,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.000,00 m²lik kısmı üzerinde bahçe (botanik bahçesi) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 10/04/2014 - 29/02/2016 dönemi için 176.155,48-TL tutarında ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taraflara tebliğ edilen 10/09/2019 havale tarihli ek bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek nitelikte bulunarak, işgal edilen alana ilişkin davalı idare tarafından yapılan tespitin yerinde olduğu, taşınmazın davacı tarafından işgal edildiği dolayısıyla fuzuli işgal olduğu ve dava konusu taşınmaza emsal taşınmazların değerlendirilmesi suretiyle 10/04/2014-29/02/2016 tarihleri arası dönem için toplam 58.473,29-TL ecrimisil getirebileceği;

dava konusu işlemin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin 117.642,19- TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmazın sadece bahçe olarak kullanıldığı dikkate alındığında, emsal olarak BEDAŞ, İSPARK, İSKİ Genel Müdürlüğü gibi kamu kuruluşları ve tüzel kişiliklerin kullanımlarının emsal olarak değerlendirilmiş olmasının hakkaniyetli olmadığı, ecrimisilin, kullanım hakkı dışında ceza ve caydırma aracı olarak kullanılamayacağı belirtilerek, temyize konu kararın aleyhe kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kendilerinin ecrimisil belirlenmesindeki yetkileri gözardı edilerek, bilirkişi görüşü esas alınmak suretiyle ecrimisil bedelinin 117.642,19 TL'lik kısmının iptalinin mevzuata aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.