Danıştay 4. Daire E.2023/5534 K.2024/2482

Dava konusu istem: Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada ve ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın, baz istasyonu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 30/10/2011-20/02/2014 tarihleri arasındaki dönem için 183.326,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile buna yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ve ihtirazi kayıtla ödenen 155.827,10 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; ecrimisil istenilmesine mevzuata aykırılık bulunmadığı, ecrimisil tutarının baz istasyonu için 2014 tarihinde belirlenen 86.000,00-TL yıllık kira emsal alınarak bu bedelin yeniden değerleme oranınca yıllar itibariyle azaltılması sonucu belirlendiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden, davacının 25/11/2014 tarihinde ihtirazı kayıtla ödenen 155.827,10 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesi isteminin de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, davalı idarenin ecrimisil isteme yetkisi bulunmadığı, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 21/06/2017 tarih ve E:2016/12537, K:2017/3341 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin ... Derneği ile imzaladığı kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazdan yararlandığı anlaşılmaktadır. Taşınmaz hakkında kira sözleşmesi yetkili yargı yerince iptal ettirilmediği veya geçersiz olduğu saptanmadığı sürece, sözleşmeden doğan sonuçların hukuken geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir.

Kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazdan yararlanan davacı şirketin fuzuli şagil olduğu kabul edilmek suretiyle ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemlerin iptali ve ihtirazi kayıtla ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerekmektedir.

Belirtilen nedenle, Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.