Danıştay 4. Daire E.2023/5566 K.2024/4526

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı, No:... adresinde bulunan, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazının, 25 m2'lik kısmının dükkan yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/10/2012-31/09/2014 tarihleri arasındaki dönem için 84.517,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; mahalinde 16/07/2020 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporuyla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden taşınmazın 25,00 m²'lik kısmının davacı tarafından "dükkan" olarak işgal edildiği ve dava konusu dönemde 58.059,82 TL ecrimisil getirisi olabileceğinden; ecrimisil ihbarnamesinin 58.059,82 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 26.457,18 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yol olarak kamulaştırılan ve henüz kamulaştırma bedeli dahi ödenmemiş olan dava konusu alandan ecrimisil talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.