Danıştay 4. Daire E.2023/5569 K.2024/7105

Dava konusu istem: İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, ...Mahallesi, ... ada,... parselin yanında bulunan Belediyenin tasarrufundaki 525,00 m²'lik taşınmazın, etrafı duvarla çevrilerek Spor Salonu Bahçesi olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/08/2014-31/07/2019 tarihleri arası dönem için toplam 527.500,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ihbarnameye yapılan 11/09/2019 tarihli itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; ecrimisil ihbarnamesine konu taşınmaz davacının mülkiyetinde iken inşaat izni alabilmek için davalı idareye 20/01/1995 tarihinde başvuruda bulunulduğu, söz konusu başvuruya istinaden davalı idarece taşınmazın metro güzergahı ve tramvay hattında kalan 531,28 m2'lik kısmının bedelsiz terk edilmesi gerektiğinin bildirildiği, bunun üzerine söz konusu kısmın 07/03/1996 tarihinde bedelsiz olarak kamuya terk edildiği,

terk edilen yerden geçecek olan metro hattının iptal edilmesi üzerine taşınmazın 21/06/2009 tarihli revizyon imar planı ile " özel kültürel tesis alanı" olarak ayrıldığı, davacı tarafından söz konusu taşınmaz için inşaat izni verilmesi talebiyle davalı idareye başvuruda bulunulması üzerine taşınmazın satın alınarak davacıya ait taşınmazla tevhit edilmesi halinde ruhsat verilebileceğinin bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafından taşınmazın terk amacına uygun kullanılmaması nedeniyle bedelsiz olarak iadesi talebiyle davalı idareye başvuruda bulunulduğu,

bu talebin reddi üzerine daha önce bedelsiz olarak terk edilen kısmın adına tescili talebiyle adli yargıda tapu iptal ve tescil davası açıldığı, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin E.... sayılı dosyasında bakılan davada "davanın kabulüne ve davacı adına kayıtlı ... ada, ...parsel sayılı 2.550,31 m2'lik taşınmazdan bedelsiz olarak kamu yararına terk edilen 524,01 m2'lik terk alanının davacının taşınmazı ile tevhit edilerek davacı adına bedelsiz olarak tapuya tesciline" şeklinde karar verildiğinin görüldüğü ,bu nedenlerle,

davacının mülkiyetinde iken yol olarak kullanılması şartıyla terk edilen ancak uzun bir süre terk amacına uygun olarak kullanılmayan ve yukarıda aktarılan yargılama süreci sonunda tapuda davacı adına tescil edilmesine karar verilen taşınmazın, davacı tarafından "Spor Salonu Bahçesi" olarak kullanılmasının, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesinde belirtildiği gibi "işgal", davacının ise "fuzuli şagil" olarak nitelendirilemeyeceği ve bu haliyle taşınmaz üzerinde davacının fuzuli işgalinin olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, ...Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın kesinleşmediği, ecrimisil tahakkuku için fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı, Uygulama imar planında "özel kültürel tesis alanı" olarak tanımlanan ve Belediye tasarrufunda bulunan taşınmazdan davacının bedel ödemeden faydalanmasının hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle dava konusu işlemin hukuka uygun olarak düzenlendiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.