Danıştay 4. Daire E.2023/5583 K.2024/5701

Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... mevkiinde, ... ada, ... parsel sayılı, 35.138,00m² alanlı ve 11.712,67m²'si Hazineye ait taşınmazın; Hazine hissesine isabet eden 6.196,67 m2'lik kısmının 12/07/2014-21/11/2018 tarihleri arasındaki dönemde otopark, oto yıkama yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2.180.493,50 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde 10/12/2019 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporuyla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 1.876.610,64 TL olması gerektiği; dava konusu ihbarnamenin bu tutara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, 303.882,86 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun toplam tutar kısmında 1.867.610,64 TL hesap edilmişken, sonuç ve kanaat kısmında toplam ecrimisil bedelinin 1.876.610,64 TL olarak yazıldığı, aradaki 9.000,00 TL farkın nedeninin ise, açıklanmadığı gibi alan ölçümü ve hatalı emsal seçimi nedeniyle bedel hesapları yönünden de hukuka aykırı olduğu gibi Mahkemece de bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmaksızın eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddiyle kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan 27/01/2020 evrak kayıt tarihli bilirkişi raporunda, işgale konu 6.196,67 m2 alan yönünden, 12/07/2014-21/11/2018 tarihleri arasındaki dönem için toplam 1.867.610,64 TL ecrimisil bedeli hesaplanmasına karşın, İdare Mahkemesince sehven, gerekçe ve hüküm fıkralarına 1.876.610,64 TL olarak yansıtıldığı ve bu tutar dikkate alınarak kısmen davanın reddine ve dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik kapsamında görüldüğünden, istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdari Dava Dairesi kararına esas İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "dava konusu işlemin 312.882,86 TL'lik kısmının iptaline, 1.867.610,64 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine," olarak düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.