Danıştay 4. Daire E.2023/5590 K.2024/2671

Dava konusu istem: Ankara İli, Etimesgut İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı ve tamamı Hazine'ye ait 817,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 16 m2' si üzerine kurulan baz istasyonu nedeniyle, 27/02/2014-29/03/2018 dönemleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 247.796,00 TL tutarındaki... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Maliye Bakanlığı ile Diyanet İşleri Başkanlığı arasında imzalanan 21/12/2006 tarihli protokol ile Hazineye ait taşınmazlar üzerindeki camilere baz istasyonu kurdurma yetkisinin Diyanet İşleri Başkanlığına verildiği, Diyanet İşleri Başkanlığının da bu yetkiyi...

Vakfı eliyle yürüttüğü, bu protokol kapsamında davacı ile kira sözleşmesi yapılarak baz istasyonu inşa edildiği, söz konusu protokolün Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 10/02/2012 tarih ve E:2009/1632 K:2012/331 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, Başbakanlık Diyanet İşleri Başkanlığının cami ve müştemilatlarında baz istasyonu kurulmasına ilişkin işlemlerin yürütme yetkisi kalmadığından ...

Vakfı tarafından baz istasyonlarının sözleşmelerinin tek taraflı olarak feshedildiği, davacı şirketin fesih bildiriminin yapıldığı 28/02/2014 tarihinden sonra Hazine arazisinde fuzuli şagil olduğunun kabulü ile bu tarihten sonrası için ecrimisil tahakkuk ettirilerek ihbarname gönderilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakta ise de;

ecrimisilin hesaplanmasında esas itibariyle, taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların göz önünde bulundurulmasının zorunlu ve gerekli bulunması karşısında ve büyükşehir statüsünde bulunan Ankara İli'nin her biri farklı nüfus yoğunluğu ve gelişmişlik düzeyinde farklı ilçelerden oluştuğu hususu da dikkate alındığında, idarece " Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ...

Mahallesinde, ...İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü yanındaki aydınlatma boşluğunda bulunan... baz istasyonu yeri için 07/06/2018 tarihinde yapılan kıymet takdirinde belirlenen 108.150.00 TL " emsal kira bedeli olarak belirlenmek suretiyle ecrimisil bedeli hesaplanmasının GSM hizmetlerinin niteliği ve ekonomik gereklerle bağdaşmadığı, dolayısıyla ecrimisil bedelinin günün emsal ve rayiçlerine uygun olarak tespit edilmediği anlaşıldığından,

taşınmaz değeri esasına aykırı olarak belirlenen değeri yüksek bir emsal bedele göre ecrimisil takdir edilmesine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince;... Vakfı tarafından kira sözleşmelerinin 27/02/2014 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiği dikkate alındığında, 27/02/2014 tarihi itibariyle davalı idare tarafından ecrimisil istenebileceği, ecrimisil bedelinin emsal taşınmazların güncel ve rayiç kira bedellerine göre değerlendirilmesi ve bu emsalin taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan nitelikte olması gerekmekle birlikte;

cami veya cami müştemilatlarına kurulan baz istasyonlarının ecrimisil bedellerinin hesaplanmasında işgal alanının dikkate alınmasından ziyade, baz istasyonlarının merkez ilçelerde kullanım amacı bakımından nitelik olarak sunmuş olduğu hizmetle orantılı olacak şekilde ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerektiği, davalı idarece 2016 yılı için 85.000,00 TL ecrimisil bedeli belirlendiği ve belirlenen ecrimisil bedelinin davalı idarenin sunmuş olduğu Ankara ilinin farklı merkez ilçeleri için GSM şirketleri ile yapılan kira sözleşmeleri bedellerine uygun olduğu;

ayrıca, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Ankara ilinin tüm merkez ilçeleri için 2016 yılı ecrimisil bedelinin 85.000,00 TL olarak belirlenmesine yönelik işlemlerde hukuka aykırılığın bulunmadığına yönelik kararların verildiği, dava konusu taşınmazın emsalleri niteliğinde olan ve baz istasyonu olarak kullanılan taşınmazlara ilişkin olarak belirlenen kira bedellerine uygun şekilde ecrimisil bedeli tespit ve takdir edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, talep edilen ecrimisilin fahiş olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.