Danıştay 4. Daire E.2023/5598 K.2024/2968

Dava konusu istem: Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, mülkiyeti Hazineye ait 3.473,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 2.897,00m²'sinin davacı tarafından şantiye sahası olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 20.03.2014-29.05.2016 dönemi için davacıdan 198.356,02 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan işleme yapılan 23.05.2019 tarihli itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan Ticaret Sicil Gazetesi suretinin incelenmesinden, davacı şirketin 08.08.2016 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil numarası ile ilan edilmek suretiyle 02.08.2016 tarihinde kurulduğu, bu tarihten önce davacı şirketin hak ve borçlara sahip olmasının mümkün olmayacağı anlaşıldığından, davacı şirketin kurulduğu tarihten önceki (20.03.2014-29.05.2016) dönemi kapsayan süre için 198.356,02-TL ecrimisil bedelinin tahakkukuna ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 19/03/2019 tarihli taşınmaz tespit tutağında yan parseldeki fabrika binası inşaatı için şantiye sahası olarak kullanmak amacıyla ecrimisile konu taşınmazın işgal edildiği, davacı şirketin kurulmadan önce işgalci olduğunun açık olduğu, eksik inceleme neticesi verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.