Danıştay 4. Daire E.2023/5620 K.2024/6709

Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... Merkez mahallesinde bulunan, ... parsel sayılı, mülkiyeti hazineye ait 15.000m2 yüzölçümlü taşınmazın 4.600m²'lik kısmının hayvan yetiştirme, at çiftliği eğitim ve bakım alanı olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 29/03/2013-28/03/2018 tarihleri arasındaki dönem için düzenlenen toplam 375.350,18-TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Mahkemece mahalinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporda, dava konusu işgal döneminde taşınmazın 4.600,00 m2 sinin davacı tarafından kullanılmasına yönelik idare tespitinin doğru ve yerinde olduğu,

2013 yılı için ecrimisil birim bedelinin 10,00-TL olduğu tespitinden yola çıkılarak işgal dönemi için yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle toplam ecrimisil bedelinin 264.637,65-TL olarak hesaplandığının görülmesi üzerine Mahkemece söz konusu bilirkişi raporun hükme esas alınması suretiyle uyuşmazlık konusu ecrisimil düzeltme ihbarnamesinin 264.637,65- TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 110.712,53 -TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ecrimisil bedeli hesaplanırken Çiftlik İçi Yolu Sokağının emlak vergi değerinin esas alındığı, ayrıca bedel takdir edilirken internet ortamında emlak sitelerinde yapılan araştırmada çok yakında bulunan taşınmaz ilanlarının emsal alınarak rayiç değerin belirlendiği, dolayısıyla davalı idare tarafından hesaplanan dava konusu ecrimisil bedelinde hata olmayıp bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğu, binicilik kursu verilen taşınmazda elde edilen ticari gelirin hesaplamada kullanılmadığı, bu raporun hükme esas alınması suretiyle verilen temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.