Danıştay 4. Daire E.2023/5636 K.2024/6374

Dava konusu istem: Davacı tarafından Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazine'ye ait ... parsel numaralı taşınmazın 3.354 m²'lik kısmının tarla olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgâl edildiğinden bahisle 01/01/2012-30/11/2014 tarihleri arası dönem için 194.765,31 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair ...tarih ve ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda.

Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu taşınmazın fuzulen işgal edilip edilmediğinin tespiti için 30/11/2014 tarihinde mahallinde tutanak düzenlendiği, bu tutanakta dava konusu taşınmazın 3.354 m2'lik kısmı için ...'in şagil olarak belirlendiği, ancak anılan kişi tarafından yapılan itiraz üzerine 30/11/2015 tarihinde dava konusu taşınmaza tekrar gidilerek tutulan tutanakta;

dava konusu taşınmazın 2012'den beri davacı şirket tasarrufunda olduğu ancak herhangi bir kullanımının olmadığı ve ... isimli kişinin 2015'ten beri davacı şirketten izin alarak taşınmazı ekmeye başladığının belirtildiği görüldüğünden, dosya kapsamında anılan tutanak dışında davacı şirketin, 8 yıl öncesinde taşınmazı tasarrufunda bulundurup sonraki dönemlerde ise başkasının kullanması için izin verdiğine ilişkin yeterli somut bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından,

dava konusu taşınmazın 3.354 m²'lik kısmının davacı tarafından fuzulen işgâl edildiğinin tam olarak ortaya konulamadığı kanaatiyle dava konusu ecrimisil ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının fuzuli şagil olduğu, taşınmazı kullanan üçüncü şahsın davacıdan izin alarak kullandığının tespit edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.