Danıştay 4. Daire E.2023/5650 K.2024/6936

Dava konusu istem : Davacı tarafından, İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Camii ve ... Sokak, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 411,00 m²'sinin ikametgah-teras olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/05/2013-28/05/2018 tarihleri arası dönem için 249.129,03-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; usulüne uygun bir tespit tutanağı düzenlenmemiş olduğu ve ecrimisil takdirinin taşınmazın fiilen işgal edildiği tespit edilen döneme ilişkin olduğu, tespit tutanağına dayanılarak, geçmiş dönemlere ilişkin olarak ve geriye doğru beş yılı aşmamak üzere ecrimisil istenebileği, tespit tarihinden sonraki, henüz gerçekleşmemiş gelecek döneme ilişkin ecrimisil takdir edilmesi mümkün olmadığı göz önüne alındığında, davalı idarece, mülkiyetindeki taşınmazlara ilişkin, ileriye dönük aylık dönemler için rayiç ecrimisil bedeli belirlemesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın çözümü için mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi neticesinde 2577 sayılı Kanun'un 45/4. maddesi uyarınca istinabe yoluyla ...

İdare Mahkemesi aracılığıyla mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; yerinde yapılan ölçümlerde davacının kullanımında olan 1. katta bulunan meskenin 100,00 m² alana sahip olduğu, ayrıca bu meskenin önüne denk gelen ve 1-2 basamakla çıkılan teras alanının 90,00 m², 2.katta bulunan ve 1.kattaki meskenin üstüne denk gelen, 90,00 m²’lik teras alanından merdivenle ulaşılan 10,00 m² alanlı bir oda ve 30,00 m² alanlı bir teras daha olduğu,

90,00 m² olarak tespit edilen teras alanına, aynı sokak kapısından (Emmetulumba Sokak yönünden) giriş yapılan (Kapı No:...) başka bir meskenle ortak kullanılan ortak alan olduğu, ortak alan olan teras alanlarının mesken alanına müspet etkisi dikkate alınarak,

işgalli yerin 2013 yılı için aylık ecrimisil getirisinin emsal rayiçlerine göre 1.200,00-TL uygun bedel olacağı, buradan 2013 yılı için yıllık 14.400,00 -TL baz değer olarak alınmak ve yeniden değerleme oranları (YDO) artış oranlarından yararlanmak suretiyle ile 01/05/2013-25/10/2017 tarihleri arası 4 yıl, 5 ay, 25 gün işgal dönemi için ecrimisil 63.646,55-TL ecrimisil istenebileceği, davalı İdarece 01/05/2013-28/05/2018 işgal dönemi için toplam 249.129,03-TL ecrimisil bedeli talep edildiği, aradaki farkın işgal süresinden, tespit edilen işgal alanından, fahiş ecrimisil tespitinden ve endeks uygulamasından kaynaklandığının belirtildiği,

bu haliyle bilirkişi raporu hükme esas alınacak değer ve nitelikte görülerek, mazbut vakıf mülkiyetindeki taşınmazı işgal ettiği gerek tespit tutanağı gerek yerinde keşif sonunda ortaya konulan davacıdan ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin 01/05/2013-25/10/2017 tarihleri arasındaki işgal dönemi için, bilirkişi tarafından hesaplanan 63.646,55-TL ecrimisil istenilmesine ait kısmının hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemin 25/07/2017 tarihinden sonraki kısmı ile 63.646,55-TL tutarı aşan 185.482,48-TL aşırı yüksek ecrimisile ait kısımının ise hukuka aykırı olduğu sonucunda varılarak,

davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E: ..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin 185.482,48-TL ecrimisil istenilmesine ait kısmının iptaline, 63.646,55-TL ecrimisil yönünden davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, hukuken itibar edilebilir bir tespit tutanağının olmadığı, dava konusu yer ile ilgili olarak Vakıflar Genel Müdürlüğünün ecrimisil talep hakkının bulunmadığı, işgal iddiası ve işgal edilen alan miktarının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.