Danıştay 4. Daire E.2023/5660 K.2024/6898

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 4.759,42 m²'sinin 02/05/2019-11/09/2019 tarihleri arasında iskele yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 397.144,30 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden dolayı istenebilecek ecrimisil bedelinin 234.159.03 TL olabileceği anlaşılmakla, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 162.985,27 TL ecrilmisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 234.159,27 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 162.985,27 TL'lik kısmının iptaline, 234.159,03 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

İşgale konu alanın sadece yaz aylarında kullanıldığı, Mayıs ayının sonundan itibaren yeni dönem için ecrimisil tahakkkuk edebileceği, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki emsalde idarenin taraf olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Bilirkişi raporunda esaslı hata yapıldığı, emsal taşınmaz için 2017 yılı için 175,33 TL/m² birim bedeli belirlenmiş iken bilirkişilerce bu bedelin 113,85 TL/m² olarak değerlendirilmesinin somut gerekçelerle ortaya konulmadığı, Kıyı Kanunu'na muhalefet edildiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin 234.159,03 TL ecrimisil tutarındaki kısmı yönünden davanın reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanması; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin 162.985,27 TL ecrimisil tutarındaki kısmın iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; kararın, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 234.159,03 TL ecrimisil tutarındaki kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

Davalı idarenin, kararın dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin dava konusu işlemin 162.985,27 TL ecrimisil tutarındaki kısmın iptaline yönelik temyiz istemine gelince;

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazın davacı tarafından iskele ve mendirek olarak kullanılması nedeniyle 2019 yılı için ise 229,00 TL/m² birim bedeli üzerinden davalı idare tarafından ecrimisil hesaplandığı; İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, Okurcalar Mahallesinde Alanya Kaymakamlığı tarafından 2017 yılında kiraya verilen taşınmazın m² birim bedeli olan 175,33 TL'nin denkleştirme ve güncelleme yapılmak suretiyle 2019 yılı için 135,02 TL/m² birim bedel dikkate alınmak suretiyle ecrimisil bedelinin tespit edildiği görülmüştür.

İşbu dosyanın, aynı davacı tarafından aynı taşınmazın 4.700,00 m²'lik kısmının aynı amaçla kullanımı nedeniyle davalı idare tarafından ayrıca ecrimisil istemine ilişkin Dairemizin E:2023/5824 esasına kayıtlı dosya ile birlikte incelenmesinden; temyiz incelemesine esas davaya konu taşınmazın işgal dönemine ilişkin olarak 2018 yılı için 131,31 TL/m², 2019 yılı için ise 162,47 TL/m² birim bedelinin saptandığı ve buna göre ecrimisil bedelinin hesaplanarak karar verildiği, söz konusu kararın taraflarca temyiz incelemesi neticesinde Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/11/2024 tarih ve E:2023/55824, K:2024/6407 sayılı kararıyla kısmen bozulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; taşınmazın aynı dönem kullanıma ilişkin yukarıda belirtilen dosyada verilecek yargı kararı dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılması sonucunda bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle dava konusu işlemin kısmen iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

İdare Mahkemesince verilen kararın iptal kısmına ilişkin istinaf başvurusunun reddine yönelik temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının da onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.