Danıştay 4. Daire E.2023/5661 K.2024/8035

2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı davalının mülkiyetinde olan 2118,14 m2'lik taşınmazın bina ve açık otopark olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2015- 31/12/2019 tarihleri arası için 359.270,30-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile dosyada mevcut bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davalıya ait toplam 2.089,04 m²'lik alanın ve içerisindeki 29,10 m² idari binanın davacı tarafından otopark ve bina olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinin tespit edildiği, davaya konu yerden 01/01/2015-31/12/2019 tarihleri arası için bina/işyeri bedeli dahil 314.056,36-TL ecrimisil bedeli istenilebileceği belirtilerek,

dava konusu işlemin 314.056,36-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil bedelinin 314.056,36-TL.'lik kısmı yönünden davanın reddine, 45.213,94-TL lik kısmı yönünden iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Dava konusu yerle ilgili davalı belediyeye düzenli olarak işgaliye bedeli ödedikleri, davalı belediyenin ecrimisil talep ettiği alanla ilgili taraflarına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, eksik incelemeye ve hatalı emsallere dayalı bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığı, bedelin fahiş tespit edildiği, dava konusu idari ,işlemin yetki, şekil, konu sebep unsurları bakımından hukuka uygun olmadığı hususları belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadan hüküm tesis edildiği, dava konusu ecrimisil bedelinin, mevzuat hükümlerine göre tespit edildiği hususları belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.