Danıştay 4. Daire E.2023/5669 K.2024/3487

Dava konusu istem : Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki orman ve milli park olan toplam 5025 m² alanın, 01/01/2013-31/12/2017 tarihleri arasındaki dönemde prefabrik ev, ahşap ev, wc, karavan, depo, mutfak, gölgelik, beton ev, bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.404.875,07-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı 6. Bölge Müdürlüğü Beydağları Sahil Milli Park Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile mahallinde 27/01/2021 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 645.765,54-TL olması gerektiği ve dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 645.765,54- TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 759.109,53- TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline ve davanın kısmende reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafça, aynı alan için Kemer Milli Emlak Müdürlüğü'ne uzun yıllardır ecrimisil ödemekte oldukları ve dosyaya ihbarname ve ödeme dekontlarını sunmalarına karşın bu husus dikkate alınmadan karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu; Davalı idare tarafından ise; işlemin hukuka uygun olduğu ve mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Taraflarca karşılıklı olarak temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Tarafların, temyiz istemlerinin kabulüyle idarenin bütünlüğü ilkesi uyarınca; davacının mükerrerlik iddiasının netleştirilmesini teminen, Milli Emlak Müdürlüğü'nden taşınmaz işlem dosyasının getirtilmesi ve Milli Park alanından ecrimisil istemelerine dayanak teşkil eden başta yetkilendirme belgeleri olmak üzere; tüm bilgi ve belgelerle konuya ilişkin detaylı açıklamalarının dosyaya sunulmasının sağlanmasından sonra; aralarında, Milli Emlak adına taşınmaz tespit tutanaklarını düzenleyen yetkili bir personelin de bulduğu yeni bir bilirkişi heyetinden.

336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5. maddesi uyarınca bedel tespiti aşamasında görüşü alınması gereken kurumlar arasında bulunan ve düzenlediği ihbarnamelerin nizasız biçimde ödenmiş olması karşısında, Milli Emlak Müdürlüğünce düzenlenen ihbarnamelere esas birim bedelleriyle yargıda kesinleşmiş dava konusu işleme yakın tarihli ve dava konusu taşınmaza emsal teşkil edebilecek nitelikteki emsaller dikkate alınarak, ecrimisil bedelinin yeniden hesaplanarak, taşınmaz için daha önceden bedeller mahsup edilerek bir karar verilmesi gerektiğinden İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.