Danıştay 4. Daire E.2023/5691 K.2024/1901

Dava konusu istem: Adana İli, Ceyhan İlçesi, ...Mahallesi Babilik Mevkiinde bulunan ...ada, ...parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 21.559,00 m²'lik kısmının 22/09/2011 - 21/09/2016 döneminde ağaçlandırma-terminal sahası olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.346.197,13-TL ecrisimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ''kısmen iptal, kısmen ret'' kararının, "davanın reddine" ilişkin kısmının, Danıştay 2. Dairesinin 28/06/2021 tarih ve E:2021/5023, K:2021/2321 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden İdare Mahkemesince verilen kararla.

2565 sayılı Kanunda belirtilen hallerde özel güvenlik bölgelerinin Bakanlar Kurulu Kararıyla kurulabileceği veya kaldırılabileceği tartışmasız olup, ecrimisile konu alanın stratejik önemi nedeniyle güvenliğinin sağlanması amacıyla ilan edilen özel güvenlik bölgesinin sınırları içerisinde kalması ve işlem tarihinde söz konusu özel güvenlik bölgesine ilişkin kararın kaldırıldığı veya iptal edildiği yolunda bir düzenleme de bulunmaması karşısında, söz konusu alandan ecrimisil alınmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının işgalinin sabit olduğu ve belirlenen ecrimisil bedelinin de mevzuata uygun olarak takdir edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu petrol işletmelerinin sahalarının tamamının özel güvenli bölgesi olarak ilan edildiği ve bu alanlardan ecrimisil istenemeyeceği ayrıca belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği belirtilmiş olup, 49. maddesinin ikinci fıkrasında ise, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın; görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ''kısmen iptal, kısmen ret'' kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine, yine taraflarca temyiz talebinde bulunulduğu, Danıştay İkinci Dairesinin 28/06/2021 tarih ve E:2021/5023, K:2021/2321 sayılı kararıyla da kısmen gerekçe değiştirerek onama, kısmen bozma kararı verildiği, bu karar sonrasında ise İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak yeniden bir karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, idare mahkemesi kararının, istinaf kanun yolunun uygulandığı bölge idare mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra, 22/02/2018 tarihinde verilmiş olduğu ve Danıştay İkinci Dairesince temyiz incelemesinin bölge idare mahkemesi kararı hakkında yapıldığı dikkate alındığında, Danıştay İkinci Dairesince verilen bozma kararı sonrasında yeniden yapılacak olan yargılamanın Bölge İdare Mahkemesince yapılması gerekirken, İdare Mahkemesince yeniden yargılama yapılarak verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.