Danıştay 4. Daire E.2023/5692 K.2024/7143

2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın yanında bulunan 703,00 m²'lik alanın işçi yemekhanesi, işçi yatakhanesi ve inşaat malzemesi koyma yeri olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle aylık 3.000,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve .../... sayılı Kadıköy Belediye Encümeni kararı ve bu karar dayanak alınarak 23/02/2007-23/02/2008 tarihleri arasındaki dönem için 36.000,00 TL ecrimisil istenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, taşınmazın imar planı gereği yola terk edilen yerlerden olduğu, terk suretiyle oluşan yolun 703 m²'lik kısmının davacı şirket tarafından işçi yemekhanesi, işçi yatakhanesi ve inşaat malzemeleri koyma alanı olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinin tespit edildiği,

uyuşmazlık konusu parsel için ecrimisil tahakkuk ettirilebileceği ancak tespit tarihi olan 26/09/2007 tarihinden sonraki kısım için ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerin 23/02/2007-26/09/2007 tarihleri arası için 21.400,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, 26/09/2007-23/02/2008 tarihleri arası için 14.600,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı;

davacı şirketçe ecrimisil bedeli olarak idareye 21.400,00 TL ödenmesi gerekirken, 28.034,61 TL ödendiği dikkate alındığında, fazladan ödenen 6.634,61 TL bedelin davacı şirkete iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin 14.600,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısmının iptaline, fazladan ödenen 6.634,61 TL bedelin davacı şirkete iade edilmesi talebinin kabulüne, kalan kısma dair iade istemi ile 21.400,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Bilirkişi raporunun teknik bir tespite dayanmadığı, emsal kira bedeli ve ecrimisil değerlerinin idarece dosyaya sunulmadığı, bilirkişilerce emsal bulunamadığı, yoldan gelir edilemeyeceği gibi ticari bir amaç için kullanılamayacağı, fuzuli işgalin bulunmadığı, işgalin varlığının araştırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Ecrimisile konu alanın imar planında yol olarak yer aldığı, Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme yapıldığı, itirazi kayıt yapılmaksızın ödeme yapıldığı ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.