Danıştay 4. Daire E.2023/5730 K.2024/2829

Dava konusu istem: ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve çevresinde davalı idarenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve "... ... Türkü Bar" isimli işyeri içinde ve çevresinde bina ve açık alan olarak işgal edilen toplam 305,87 m²'lik taşınmazın 05/10/2015-05/10/2020 tarihleri arasındaki kullanımı için 704.271,96 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... Belediye Başkanlığının ... tarihli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacı tarafından davalı idarenin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın işgal edildiği ve taşınmazın mahalli incelemesi,

mevkii, kullanım şekli ve amacı, kullanıcısına olan katkısı, ekonomik, sosyal, kültürel ve ticari açıdan bulunduğu bölgenin özellikleri, emsal bedeller ve ecrimisil döneminin ekonomik koşulları birlikte değerlendirilmek suretiyle işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 341.495,00 TL olması gerektiği sonucuna varılarak,

davaya konu edilen toplam 704.271,96 TL ecrimisil tutarının 362.776,96 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 341.495,00 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin 362.776,96 TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 341.495,00 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Taşınmazın m² birim bedelinin 55,20 TL olarak dikkate alınarak toplam 84.420 TL tutarında hesaplanması gerektiği, ecrimisilin belirtilen tutarın fazlasının fahiş olduğu, 38,78 m²'lik alanın boş halde bulunduğu ve kullanımında olmadığı, zemin için m² hesabı yapılması gerekirken her kat için ayrı ayrı hesaplamanın hatalı ve fahiş hesaplandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.