Danıştay 4. Daire E.2023/5735 K.2024/3646

Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Köyünde bulunan ve Hazineye ait taşınmazın 338,25 m²'lik kısmının, davacı şirket tarafından 16/05/2014- 26/07/2016 tarihleri arasındaki dönemde iskele, dolgu ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 231.026,80-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile dayanağı ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu işlemlerin 101.128,52-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 129.898,28-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; bozma gerekçesi ve kıstasları doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporu ve dava dosyası birlikte incelendiğinde; bilirkişi heyetince emsal yöntemi ile dava konusu taşınmazın niteliği, kullanım şekli ve amacı kullanım süresi, bulunduğu mevkii ve konumu, yüzölçümü, ulaşım durumu, belediye ve alt yapı hizmetlerinden yararlanma durumu ile işletmenin ticari faaliyetlerine sağladığı katkı bir bütün halinde değerlendirilerek, bahçe (dolgu üzeri) alanın da tapulu arazi içerisinde kalması nedeni ile bu alan değerlemeye alınmadığı,

ayrıca beton zemin (bar) kullanımının iskele üzerinde yer alması nedeni ile aynı alan içerisinde mükerrer bir hesap yapılmaması için iskele alanından bu alan düşülerek ecrimisil bedelinin 103.640,03-TL hesaplandığı görüldüğünden, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mahkeme kararının dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 101.128,52-TL'lik kısmının kaldırılmasına, ecrimisil ihbarnamesinin 103.640,03-TL'lik kısmının reddine, geriye kalan 127.386,77-TL'lik kısmı yönünden ise istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların yeterince değerlendirilmediği, hesaplamalarda mükerrerlik bulunmadığı ve işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.