KÜNYE
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5737 E., 2024/2268 K.·T.C. Danıştay Dördüncü Daire
- Karar tarihi
- 1 Nisan 2024
- Esas No
- 2023/5737
- Karar No
- 2024/2268
- Temyiz eden (davacı)
- ...
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davalı)
- ... Kaymakamlığı
- Vekili
- Av. ...
- İstemin konusu
- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
394 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
Dava konusu istem: Sakarya ili, Pamukova ilçesi, ... Köyü, ... ada ... parsel sayılı, mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 103.721,80 m2'sinin, 17/04/2015-01/10/2019 tarihleri arasındaki dönemde tarım yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 202.459,28 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 17/06/2020 tarihinde mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu işlemin, 6.546,65 TL'lik kısmında hukuka uyarlık ve 195.912,63 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline ve davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacı tarafından, taşınmazın 4706 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca taşınmazın doğrudan satışını talep ettikleri ve satın alma halinde ecrimisilin konusuz kalacağı, ayrıca taşınmazın kira sözleşmesi hakkında adli yargıda devam eden davaları olduğu; tüm bunlara karşın haksız şagil kabul edilmeleri halinde dahi bedelin tek yanlı ve fahiş olarak hesaplandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 4. Daire, E. 2023/5737, K. 2024/2268, 1 Nisan 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama