Danıştay 4. Daire E.2023/5738 K.2024/5153

Dava konusu istem: Antalya ili, Serik ilçesi, ... Mahallesi, ... sitesi ... Sokak adresinde kain 60 m2'lik alanın baz istasyonu kurularak işgal edildiğinden bahisle 273.750,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 23/03/2021 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile Muhammen Bedel Tespit Komisyonunun ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketçe 2011 yılında sona eren kira sözleşmesi sonrası 08/03/2011 tarihinde davalı belediye adına belediye başkanıyla imzalanan kira sözleşmesine dayanarak park alanının 60 m2'si üzerinde baz istasyonu yapılmak suretiyle kullanıldığı, davalı idarece tesis edilen işlemlerin iptal edilinceye kadar hukuka uygunluk karinesinden yararlanması ve davacının yapılan sözleşmeye güvenle alanı kullandığı dikkate alındığında davacı şirketin işgalci olarak nitelendirilerek adına ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

Belediyeye bağlı Muhammen Bedel Tespit Komisyonu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının, davacı hakkında ecrimisil ihbarnamesi düzenlemek için tesis edilen, hazırlayıcı ön işlem niteliğinde olduğu ve icrai vasfının bulunmadığı, bir diğer deyişle tek başına hukuki bir sonuç doğurmayan bir işlem olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın bu kısmı yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf isteminin, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi yönünden reddine, Muhammen Bedel Tespit Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı yönünden ise istinaf isteminin kabulüyle, idare mahkemesi kararının bu kısmının kaldırılarak davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece; kiralama sözleşmesi imzalama yetkisinin Belediye Encümenine ait olması karşısında Belediye Başkanı tarafından imzalanan sözlemenin geçersiz olduğu ve davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.