Danıştay 4. Daire E.2023/5756 K.2024/4287

2- Sınırlı Sorumlu … Kooperatifi VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Aydın İli, Didim İlçesi, … Mahallesi, … Mevkinde mülkiyeti Hazineye ait bulunan 41.747,80 m2 alanlı … parsel sayılı taşınmazın 16.280,00 m2'lik kısmına balıkçı barınağı yapmak sureti ile 09/10/2014-07/10/2019 tarihleri arasında kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 561.334,82-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Didim Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu taşınmazın 16.280,00 m2'lik kısmının balıkçı barınağı (balıkçı tekneleri yanaşma yeri ve deniz yüzeyi) yapılmak suretiyle davacı tarafından işgal edildiği döneme ilişkin olarak toplam 406.597,56-TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin anlaşıldığından davacı adına 561.334,82-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, 406.597,56-TL'lik kısmında hukuka aykırılık,

bu tutarı aşan 154.737,26-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 154.737,26-TL'lik kısmının iptaline, dava konusu işlemin 406.597,56-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, ecrimisil ihbarnamesinde bedelin ne şekilde hesaplandığının açık ve net olmadığı, söz konusu bölgedeki balıkçı barınaklarının kiralama bedellerinin emsal alınmadığı, işgal edilen alanda davacı kooperatife ait tekne bulunmadığı, başka şahıslara ait olduğu, bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.