KÜNYE
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5760 E., 2024/3842 K.·T.C. Danıştay Dördüncü Daire
- Karar tarihi
- 10 Haziran 2024
- Esas No
- 2023/5760
- Karar No
- 2024/3842
- Temyiz eden (davacı)
- ... Telekomünikasyon Anonim Şirketi
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davalı)
- ... Valiliği
- Vekili
- Av. ...
- İstemin konusu
- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
395 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
Dava konusu istem: Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ... Çiftliği Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel numaralı ve tamamı hazineye ait taşınmazın 10 m² kısmı üzerinde baz istasyonu kurulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 424.726,24 TL ecrimisil istenilmesine dair Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile yapılan itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın emsalleri niteliğinde olan ve baz istasyonu olarak kullanılan taşınmazlara ilişkin olarak belirlenen kira bedellerine, kesinleşmiş yargı kararlarına uygun şekilde ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiği dikkate alındığında, davacı şirket adına 19/04/2016-31/12/2019 dönemi için 424.726,24 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Hazinenin ecrimisil yetkisinin olmadığı, davacının kira sözleşmesi sebebiyle işgalci olmadığı, ayrıca bedelin fahiş hesaplandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 4. Daire, E. 2023/5760, K. 2024/3842, 10 Haziran 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama