Danıştay 4. Daire E.2023/5776 K.2024/3196

Dava konusu istem: Zonguldak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde Devletin Hüküm ve Tasarrufu altında bulunan 2.567,57-m² yüzölçümlü taşınmazın 405,00-m²'lik kısmının, 10/05/2014-09/04/2019 tarihleri arasında benzin istasyonu olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 384.492,54-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı komisyon kararı ile bu karara istinaden düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Zonguldak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ...

Mevkiinde bulunan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan 2.567,57-m² yüzölçümlü taşınmazın 405,00-m²'lik kısmının benzin istasyonu olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına belirlenen 384,492,54-TL (bilirkişi raporunda 405.176,92.-TL hesaplanmıştır.) ecrimisil bedelinin mevzuata ve hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; ecrimisil Kıymet Takdir Komisyonu kararına gelince, her ne kadar ... tarih ve ... sayılı Ecrimisil Kıymet Takdir Komisyonu kararının da iptali talep edilmekteyse de bu kararın kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı,

hazırlık niteliğinde bir işlem olduğu anlaşıldığından davanın bu işlem yönünden incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ecrimisil alacağının usulüne uygun olarak belirlenmediği, önceki dönem için belirlenen ecrimisil bedeline göre fahiş olduğu, işgal edilen alanın daha az olduğu bilirkişi hesaplamasının hatalı olduğu, bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz için 5,6 kat daha değerli olduğu kanaatine nasıl varıldığının anlaşılamadığı, daha yakındaki benzin istasyonu kullanımından kaynaklanan emsalin dikkate alınması gerektiği, davalı idarenin cevabına cevap verilmesi beklenilmeden bilirkişi raporu aldırıldığı ve bilirkişilerin idarenin savunmasına göre rapor düzenlediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.